Решение от 20 марта 2013 года №12-68/2013

              Дело № 12-68/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
 
    при секретаре Мораш В.В.,
 
    рассмотрев 20 марта 2013 года в г.Омске в открытом судебном заседании жалобу Багнюк В.Г на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 24.01.2013 в отношении Багнюка В.Г. по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 24.01.2013 Багнюк В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Багнюк В.Г. был признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в18 часов 15 минут в районе <адрес>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>,остановился на остановке общественного транспорта, создав помеху маршрутным транспортным средствам.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Багнюк В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе остановки <адрес>» совершил остановку для снятия денег в банкомате. Свой автомобиль остановил в конце остановки общественного транспорта вдоль тротуара, не нарушая п.12.1,12.2 ПДД. Остановка его автомобиля составила менее 5 минут. Двигатель автомобиля не глушил. Вернувшись к своему автомобилю, он увидел сотрудника ДПС, который потребовал документы и стал говорить о нарушении им п.12.4 ПДД и ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.. Поскольку спорить на месте времени не было, он дождался составления постановления, подписал его и поехал дальше. Дома подробно ознакомился с постановлением и посчитал его не соответствующим действительности. Сотрудник в постановлении указал, что им был нарушен п.12.4 ПДД и в обстоятельствах написал, что его транспортное средство создало помеху маршрутным транспортным средствам, при этом не предоставив никаких доказательств. Нет ни фото, ни видео, не указан ни один конкретный автомобиль, которому его машина создала помеху. Считает, что вина в создании препятствий для движения других транспортных средств не доказана, постановление не содержит аргументов, мотивов, в соответствии с которыми должностным лицом не было решено применить меру ответственности в виде предупреждения, помех пешеходам он также не составил, так как в момент его остановки на светофоре горел красный сигнал светофора, и они переходили дорогу.
 
    Багнюк В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что в постановлении о его месте работы содержатся недостоверные сведения, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором <данные изъяты>», пояснил, что подпись в постановлении в графе «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» принадлежит ему, сотрудником ПДПС ему было разъяснено, что он нарушил п.12.4 ПДД РФ и какая ответственность предусмотрена за данное нарушение.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Тарасенко А.В. в судебном заседании пояснил, что он нес службу на <адрес>.поступило сообщение, что в районе остановки «<адрес>» стоит автомобиль и создает помеху маршрутным транспортным средствам. Когда он выявил нарушение, дождался гражданина и разъяснил ему, в чем заключается нарушение и какова предусмотрена административная ответственность, наказание. С нарушением и наказанием гражданин Багнюк В.Г. был согласен, в связи с чем, им было вынесено сразу же постановление, без составления протокола и сбора доказательств. В постановлении указал, что гражданин не работает, со слов самого гражданина.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
 
    В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).
 
    Частью 3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим Багнюком В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в18 часов 15 минут в районе <адрес> Багнюк В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на остановке маршрутных транспортных средств совершил остановку своего автомобиля. Посадка, высадка пассажиров при этом им не производись, что указывает на нарушение им п.12.4 ПДД РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, действия Багнюка В.Г. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Багнюка В.Г. о том, что он не создавал помех маршрутным транспортным средствам, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как установлено судом, остановка транспортного средства не связана с посадкой, высадкой пассажиров.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении(ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, допущенное правонарушение Багнюком В.Г.на месте вынесения постановления и назначенное наказание не оспаривались, что подтверждается его подписью в самом постановлении. Санкцией ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении и сбора дополнительных доказательств у должностного лица не имелось. Доводы Багнюка В.Г. о том, что по делу отсутствуют доказательства его вины в силу изложенного, судом не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Багнюка В.Г. в нем содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, место рождения, место жительства, гражданство, владение русским языком. В графе «работающий» указано «не работает».Довод Багнюка В.г. о том, что в постановлении о его месте работы содержатся недостоверные сведения, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором <данные изъяты>» судом не может быть принят во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании данная графа была заполнена должностным лицом со слов самого Багнюка В.Г. Указанные несоответствия являются несущественными нарушениями и повлечь отмену принятого постановления не могут.
 
    Постановление о привлечении Багнюка В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Багнюку В.Г. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания в виде предупреждения за указанное административное правонарушение законом не предусмотрено.
 
    Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.                          Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес>, вынесенное 24.01.2013 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении Багнюк В.Г о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Багнюка В.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                    Решение вступило в законную силу 19.04.2013. Судья Г.Л. Пархоменко                               
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.03.2013