Решение от 11 июня 2013 года №12-68/2013

    Дело № 12-68/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2013 года г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куканнова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куканнов М.А. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В своей жалобе Куканнов М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: он административного правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому, запарковал автомобиль и после этого начал пить пиво, к нему подъехал инспектор ГИБДД на личном автомобиле, попросил его предъявить документы, после чего забрал его документы и обвинил его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от освидетельствования отказался, так как данное требование работника ГИБДД является незаконным, поскольку он автомобилем не управлял; кроме того, мировым судьей не были вызваны в судебное заседание понятые, указанные в протоколах, на самом же деле понятые при составлении указанных протоколов не присутствовали, что является нарушением закона; кроме того, в качестве доказательства мировым судьей использовано недопустимое доказательство – видеозапись, полученная незаконным способом. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании Куканнов М.А.. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Заслушав Куканнова М.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области Б.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Куканнова М.А. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Борского района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Куканнова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Рассматривая жалобу Куканнова М.А. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка №7 Борского района Нижегородской области были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Куканнова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием отстранения послужило управление т/с с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>); актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в котором указано, что от проведения освидетельствования при помощи тех.средства Alcotest 6810 Куканнов М.А. отказался, в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте (<данные изъяты>), и в котором Куканнов М.А. поставил свою подпись и написал отказываюсь (данный факт и подлинность подписи Куканновым М.А. не оспаривается).
 
    Кроме того, вина Куканнова М.А. подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области Б.А.В., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД по г. Бор по рации им было получено сообщение, что в районе микрорайона Красногорка, около магазина, водитель за рулем автомобиля распивает спиртные напитки, и по всей вероятности после распития собирается ехать. Также был передан регистрационный номер автомобиля. Он в это время ехал на личном автомобиле, подъехав к магазину от увидел отъезжающий автомобиль, регистрационный знак совпадал с тем, который был передан дежурным. Проследовав за данным автомобилем он увидел, что автомобиль стал заезжать на парковку. Он остановился, вышел из машины, включил видеокамеру на своем мобильном телефоне, и производя съемку направился к данному автомобилю, засняв на камеру то, что данный автомобиль находился в движении. За рулем автомобиля находился Куканнов М.А., он предъявил ему водительское удостоверение, после чего он вызвал на место патрульный автомобиль ДПС, и в отношении Куканнова М.А. был составлен в присутствии понятых протокол за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Судом при рассмотрении жалобы была исследована указанная выше видеозапись, приобщенная к материалам дела. В соответствии с ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото и киносъемки, звуко и видео записи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Указанная выше видеозапись, с точки зрения относимости доказательств, по мнению суда, имеет значение для правильного разрешения дела. На указанной видеозаписи запечатлен факт управления Куканновым М.А. транспортным средством, что он в своих объяснениях отрицает: на видеозаписи видно, как автомобиль Мицубиси-Аутлэндер задним ходом заезжает на парковку около жилого дома, при этом лицо, производящее съемку движется к данному автомобилю, фиксирует номерной знак указанного автомобиля - У696 СА 52, после чего подходит к водителю, который, не выходя из автомобиля, подает лицу, производящему съемку, водительское удостоверение, после чего лицо, производящее съемку, фиксирует данные водительского удостоверения, а именно то, что это в/у на имя Куканнова М.А. Куканнов М.А. оспаривает достоверность данной видеозаписи, при этом поясняет, что данная видеозапись была произведена в какой-то другой день, однако на вопрос суда, когда и при каких обстоятельствах могла быть произведена указанная видеозапись, что-либо пояснить суду затруднился.
 
    С точки зрения допустимости указанного доказательства, как видно из постановления мирового судьи судебного участка №2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, данная видеозапись была истребована мировым судьей из ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области. Куканновым М.А. при рассмотрении дела мировым судьей заявлялось ходатайство о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.
 
    Доводы жалобы Куканнова М.А. касаются того, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ, в качестве доказательства судом использовано недопустимое доказательство – видеозапись, добытая незаконным способом. На вопрос суда, в чем именно заключается незаконность способа получения указанной видеозаписи, Куканнов М.А. пояснил, что видеозапись в соответствии с законом может быть произведена только специальными имеющимися в ГИБДД видеорегистраторами, которые специальным образом зарегистрированы, и состоят в ГИБДД на учете. Данные доводы Куканнова М.А. суд находит не основанными на законе, поскольку действующий КоАП РФ не содержит в себе каких либо специальных требований к видеозаписывающим устройствам, данные фиксации которых могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах у суда не имеется основания сомневаться в достоверности указанной видеозаписи и допустимости ее как доказательства.
 
    Доводы жалобы Куканнова М.А. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, суд находит не соответствующими действительности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеются подписи понятых П.Р.Ю., К.Д.Е., неявка указанных лиц в суд не может служить доказательством того, что указанные выше процессуальные действия производились без участия понятых. Каких либо доказательств, подтверждающих доводы Куканнова М.А. об отсутствии понятых при проведении данных процессуальных действий, суду представлено не было.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    
 
Р Е Ш И Л:    
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Борского района Нижегородской области в отношении Куканнова М.А., оставить без изменения, жалобу Куканнова М.А. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.
 
    Судья И.Ю.Устинов.