Решение от 29 ноября 2010 года №12-68/2010

    Судья Петров А.Н.
 
№ 12-68/2010
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 ноября 2010 г.
 
 г. Петрозаводск
 
    Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу Ковалевой Людмилы Евгеньевны на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой Людмилы Евгеньевны,
 
установил:
    Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 г. Ковалева Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения - кухонной плиты электрической модель ЕК 60-00 ТА ELM, весом 48,85 кг.
 
    С таким постановлением не согласна Ковалева Л.Е. В жалобе поставила вопрос об отмене постановления судьи и указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил о подведомственности (части 1, 2 статьи 29.5, части 3, 4, 5 статьи 28.7, часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку административное расследование проводилось по месту его совершения в г. Костомукша, а не в г. Петрозаводске. Пассажирский комплекс таможенного поста МАПП Люття г. Костомукша входит в состав 14 таможенных постов Карельской таможни. Указанные судьей документы: акт таможенного досмотра, протокол изъятия вещей и документов, акт о передаче и приемке предметов на ответственное хранение на склад ТП МАПП Люття, пассажирская таможенная декларация на имя Приезжева А.Н., объяснение Ковалевой Л.Е., в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1, пункта 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются доказательствами вины, поскольку указывают на непричастность к административному правонарушению, не устанавливают участия в нем. В нарушение пункта 5 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении наказания не были установлены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Размер неуплаченной таможенной пошлины составляет 2374 руб. (является ориентировочной суммой ущерба), а стоимость приобретенной на пенсионные сбережения семьи электроплиты - 23599 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации предельный срок хранения электроплиты истек 05 июля 2010 г., нахождение электроплиты на СВХ ТП МАПП Люття, место хранения, ее состояние ни кем не установлены.
 
    Заслушав объяснения Ковалевой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Карельской таможни Фошкина А.Л., полагавшего постановление судьи не подлежащим отмене, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Порядок декларирования товаров при их перемещении через таможенную границу подробно регламентирован Таможенным кодексом Российской Федерации, Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 № 718.
 
    Основанием для привлечения Ковалевой Л.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 04 февраля 2010 г., въезжая на территорию Российской Федерации из Финляндии через таможенный пункт МАПП Люття Карельской таможни на автомобиле марки Форд Фокус в качестве пассажира, избрала конклюдентную форму декларирования и путем прохода через «зеленый сигнал» в зале таможенного оформления заявила об отсутствии у нее товаров, подлежащих письменному декларированию, при этом в автомобиле был обнаружен принадлежащий ей товар – четырехкомфорочная керамическая электроплита модели ЕК 60-00 ТА TLM общим весом 48,85 кг, который подлежал обязательному письменному декларированию.
 
    Обязанность Ковалевой Л.Е. письменно задекларировать указанный товар возникла в соответствии с требованием статей 123, 124, 285, 286 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 № 718.
 
    Доказательствами по делу подтверждено несоблюдение Ковалевой Л.Е. обязанностей декларанта, в связи с чем обоснованность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы о неопределении по делу характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, а также истечение срока хранения электроплиты не являются основаниями для отмены принятого по делу постановления. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 4.1 названного Кодекса.
 
    Нарушений правил подведомственности и подсудности по делу не установлено. Дело рассмотрено правильно по месту нахождения в г. Петрозаводске органа, проводившего административное расследование (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рассматриваемом случае административное расследование проводилось Карельской таможней.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
    постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой Людмилы Евгеньевны оставить без изменения, а жалобу Ковалевой Людмилы Евгеньевны   -   без удовлетворения.
 
    Судья
 
 С.В.Коваленко