Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-68/14
Дело № 12-68/14
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «04» июня 2014 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Баулина Р.В., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Баулина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<адрес>, работающего торговым представителем в ООО «<данные изъяты>» г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № №
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Баулин Р.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. возле <адрес>, Баулин Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с принятым решением Баулин Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что в ходе судебного заседания у мирового судьи было установлено, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, прошел его, но был не согласен с полученными результатами, что и подтвердили понятые М. О.В. и Б. Н.С. При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали. Впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Полагал, что данным обстоятельствам, мировым судьей, надлежащая оценка не дана, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Баулин Р.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены им собственноручно. При этом в протоколе об административном правонарушении он написал, что от освидетельствования отказался, т.к. не читал его.
В судебном заседании защитник Пузырев С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал жалобу в полном объеме.
Выслушав правонарушителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Баулина Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых в рамках административного дела и исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Баулин Р.В. указал, что от освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Баулин Р.В. не согласен пройти медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Баулин Р.В. указал, что не согласен пройти освидетельствование, а также иными материалами дела и показаниями свидетелей.
Своя интерпретация Баулиным Р.В. показаний свидетелей М. О.В. и Б. Н.С. представляется надуманной, поскольку указанные свидетели прямо показали у мирового судьи, что Баулин Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено ими в соответствующих документах своими подписями.
Утверждение Баулина Р.В. о том, что он подписал протокол об административном правонарушении не читая его также представляется несостоятельным, поскольку по смыслу действующего законодательства подпись лица в документе означает согласие с его содержимым и результатами.
При этом отмечаю, что все доводы жалобы, в том числе и о прохождении впоследствии медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку.
Учитывая, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований к которой не имеется, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Баулина Р.В., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Баулин Р.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баулина Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко
