Решение от 20 марта 2014 года №12-68/14

        Дело № 12-68\14
 
РЕШЕНИЕ
 
        20 марта 2014 года
 
        Судья Советского районного суда г.Новосибирска Сипцова О.А.,
 
        с участием секретаря Голубинской О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загурского Бронислава Болеславовича на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от 21.02.2014 года Загурский Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно, что 21.12.2013 года в 13 час.55 мин. управляя автомобилем М, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, в пути следования совершил столкновение с автомобилем К, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.Н., после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год.
 
    С данным постановлением не согласен Загурский Б.Б. и в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно умысла на его совершение, так как столкновение транспортных средств имело характер касания, что повлекло незначительные повреждения и он не мог услышать и почувствовать момент ДТП.
 
    Жалобу Загурского Б.Б. поддержала его представитель Д.Ю.
 
    Потерпевший А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, а потому его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Суд, выслушав Загурского Б.Б., его представителя, проверив материалы дела, огласив показания потерпевшего А.Н. и свидетеля К.П., считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Так, вина Загурского Б.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013 года, согласно которого 21.12.2013 года Загурский Б.Б., управляя автомобилем М гос.номер № на <адрес> совершил столкновение с автомобилем К, гос.номер № под управлением А.Н., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся;
 
    - схемой ДТП;
 
    - протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013 года в отношении Загурского Б.Б. о нарушении им п.8.4 ПДД, а именно, что 21.12.2013 года Загурский б.Б., управляя автомобилем М госномер № у дома по <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю К госномер № под управлением А.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения;
 
    - сведениями об участниках ДТП, из которых видно, что в результате ДТП автомобилю А.Н. были причинены технические повреждения переднего бампера справа;
 
    - актом технического осмотра автотранспорта М госномер №, подтверждающего наличие технических повреждений заднего бампера с левой стороны на автомобиле Загурского Б.Б.;
 
    - постановлением от 26.12.2013 года о привлечении Загурского Б.Б. к административной ответственности по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей;
 
    - постановлением от 26.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.Н., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.
 
    Кроме того, как подтвердил допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Н. он видел, что совершая маневр Загурский Б.Б. создавал аварийную ситуацию на дороге, так как находился очень близко к его автомобилю, в связи с чем он подал ему звуковой сигнал, чтобы предотвратить ДТП, но водитель не отреагировал и произошло столкновение. После чего автомобиль Загурского Б.Б. продолжил движение, а он остановил машину, выставил знак «аварийная остановка» и вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    С учетом изложенного суд считает, что Загурский Б.Б., совершая умышленное нарушение ПДД РФ при совершении маневра должен был и мог знать о произошедшем ДТП, однако, с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    При этом суд, критически относится к показаниям свидетеля К.П. – пассажира автомобиля М, которая пояснила, что ни удара, ни характерного звука от столкновения с автомобилем потерпевшего слышно не было. Однако, данный свидетель приходится близким родственником Загурского Б.Б. и ее показания противоречат собранным по делу доказательствам.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от 21.02.2014 года оставить без изменения, а жалобу Загурского Бронислава Болеславовича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья                                                                  Сипцова О.А.