Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-68/14
Дело № 12-68/14 Мировой судья Сухов А.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
30 мая 2014 года г. Волжск
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев жалобу Рачихина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2014 года, которым:
Рачихин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшийся за совершение аналогичного правонарушения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
постановил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2014 года, Рачихин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Рачихин С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубейшими нарушениями норм закона: понятым, которые расписались в протоколе, не разъяснялись основания направления Рачихина С.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Понятые не подтвердили наличие у Рачихина С.В. признаков алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО4 не проинформировал водителя Рачихина С.В. о порядке проведения освидетельствования. Фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование в наркологическом отделении Волжской ЦГБ, не представился Рачихину С.В., не объяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования. Рачихин С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он 6 раз дышал в прибор, но выдох у него не получался. Требование Рачихина С.В. об ином методе медицинского освидетельствования было проигнорировано. Считает, что фельдшер ФИО5 не имела права проводить медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального закона, поскольку медицинское освидетельствование было проведено на <адрес>, а согласно протоколу отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен на <адрес>, время, указанное в протоколе не соответствует действительности. Вводная часть постановления содержит сведения, не относящиеся к лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2014 года, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Рачихина С.В. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Рачихин С.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в жалобе.
Представитель ОГИБДД МО МОВД РФ «Волжский» в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.
Согласно требованиям ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рачихина С.В. были составлены: протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Обжалуемым постановлением Рачихин С.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Как видно из административного материала, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в отношении Рачихина С.В. мировым судьей нарушений прав заявителя, либо требований закона допущено не было.
Рассмотрев вышеуказанный материал, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рачихина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи.
Факт совершения данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Рачихин С.В. не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В данном протоколе имеется письменные объяснения Рачихина С.В. о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, в наркологическом отделении Волжской ЦГБ 6 раз дышал в медицинский прибор. Аналогичные доводы Рачихин С.В. приводит в обоснование жалобы.
В материалах дела имеется письменный отказ Рачихина С.В. от медицинского освидетельствования датированный ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 –фельдшера наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», следует, что Рачихин С.В. дышал много раз, но прерывал выдох. После того, как ему было показано, как нужно осуществлять выдох, Рачихин С.В. вновь продолжал прерывать выдох.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Рачихина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Рачихин С.В. не употреблял алкоголь, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Рачихиным С.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Указание заявителя на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а напротив, неоднократно (6 раз) осуществлял продувание в прибор измерения, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 При этом из представленной суду видеозаписи видно, что при проведении медицинского освидетельствования, Рачихину С.В. было разъяснено и показано, каким образом необходимо осуществлять продувание в прибор измерения, однако заявитель умышленно отказался от прохождения названной процедуры, что выразилось в неоднократном прерывании выдоха при применении прибора.
При этом, пояснениями специалиста - ФИО7, врача нарколога - ФИО8, а также данными видеозаписи с наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы жалобы о том, что Рачихин С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания направления указаны: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные признаки алкогольного опьянения Рачихина С.В. Данный акт подписан понятыми ФИО9 и ФИО10, что опровергает доводы жалобы о том, что понятым, которые расписались в протоколе не разъяснялись основания направления Рачихина С.В. для прохождения медицинского освидетельствования. В данном акте указано, что Рачихин С.В. отказался пройти освидетельствование на месте.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО9 об отсутствии у Рачихина С.В. признаков опьянения. Данные показания мировым судьей обоснованно признаны не состоятельными, поскольку указанные признаки зафиксированы в процессуальных документах.
В материалах административного дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении фельдшером ФИО5 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО5 к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что полностью опровергает довод жалобы о том, что фельдшер ФИО5 не имела права проводить медицинское освидетельствование.
Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водная часть обжалуемого постановления содержит сведения, не относящиеся к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не являются обоснованными, поскольку в постановлении указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства Рачихина С.В., которые совпадают с его паспортными данными. Неточные сведения о семейном положении и месте работы заявителя внесены в обжалуемое постановление со слов лица привлекаемого к административной ответственности, следовательно не исключают события и состава административного правонарушения.
Мировой судья вынес постановление на основе исследования имеющихся административных материалов и показаний свидетелей.
Каких- либо процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административного правонарушения, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, в постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рачихина С.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Рачихина С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рачихина С.В. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Костин
