Решение от 19 марта 2014 года №12-68/14

    Дело № 12-68/14
 
    Санкт-Петербург 19 марта 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Боровиковой С.Н., извещенной надлежащим образом, предоставившей ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие,
 
    рассмотрев жалобу Боровиковой С.Н. на постановление Х от 01.10.2013 года инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, и на Решение по жалобе на постановление по делу об АП от 05.11.2013 года принятого заместителем начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 01 октября 2013 г. Боровикова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 24.09.2013 г. в 04 часов 22 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Х1, собственником которого является Боровикова С.Н., в районе Х автодороги Х от Х пр. к Х пр., 2-я правая полоса в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч.
 
    Решением заместителя начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 05.11.2013 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга Боровикова С.Н. просит отменить постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 01.10.2013 года, Решение заместителя начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 05.11.2013 года вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, указывая на то, что 24.09.2013 года ее транспортное средство находилось в ремонте, которым занимался авто-слесарь Т., который и перегонял ее т/с 24.09.2013 года. Кроме того, согласно страховому полису круг водителей, имеющих право управлять ее автомобилем, не ограничен. В связи с чем, просит постановление и Решение отменить.
 
    Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы Боровиковой С.Н., документы, истребованные судом, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 01.10.2013 г., Боровикова С.Н. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой указала, что 24.09.2-013 года она не управляла т/с, т.к. за рулем т/с находился Т., кроме того, согласно страховому полису, круг водителей, допущенных к управлению т/с не ограничен..
 
    Жалоба Боровиковой С.Н. была принята к производству, назначено время и место рассмотрения, вместе с тем, на рассмотрение жалобы она не явилась, доказательств в подтверждение доводов жалобы не представила, явку свидетеля – водителя, который управлял т/с 24.09.2013 года, не обеспечила. В связи с чем, руководителем ЦАФАП было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления по делу об АП без изменения.
 
    Не согласившись с указанным решением, Боровикова С.Н. обратилась с жалобой в Калининский районный суд.
 
    В судебное заседание, назначенное на 19.03.2014 г., Боровикова С.Н. не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представила.
 
    В судебном заседании 24.02.2014 года был допрошен свидетель Т., который пояснил, что работает авто-слесарем в ООО «Х», занимался ремонтом т/с. принадлежащего его знакомой Боровиковой С.Н., 23.09.2013 года машина находилась в ремонте, а 24.09.2013 года он перегонял указанное т/с Боровиковой С.Н., поэтому в момент фиксации правонарушения Боровикова С.Н. машинной не управляла, поскольку управлял автомобилем он (Т.).
 
    Показания свидетеля Т. проверены судом в ходе рассмотрения жалобы Боровиковой С.Н., так из ООО «Х» истребованы сведения о проведении ремонтных работ т/с Х1.
 
    Согласно сведениям, представленным из ООО «Х», указанное т/с действительно находилось в ремонте в данной организации по заказу Т., после ремонта выдано заказчику – Т. 23.09.2013 года.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Боровиковой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 01.10.2013 г., Решение заместителя начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 05.11.2013 года, вынесенные в отношении Боровиковой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Боровиковой С.Н. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Боровиковой С.Н. – удовлетворить.
 
    Постановление Х от 01.10.2013 г. инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Решение заместителя начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 05.11.2013 года, вынесенные в отношении Боровиковой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Боровиковой С.Н. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья: