Решение от 14 мая 2014 года №12-68/14

дело № 12-68/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2014 года                                                                        город Пятигорск
 
    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу М.М.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.М.Я. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.М.Я. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, М.М.Я. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, спиртные напитки не употребляет, отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как торопился домой в <адрес>. В тот же день по прибытию в <адрес> он прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что он трезв. О том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассматривалось мировым судьей он не знал, поскольку не был надлежащим образом извещен. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело производством прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
 
    М.М.Я., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил. Заявлений о переносе дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.М.Я.
 
    Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности М.М.Я. предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.Я. составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.
 
    Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении М.М.Я. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.
 
    Вина М.М.Я. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обосновано привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина М.М.Я. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями М.М.Я., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, материалами дела.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности М.М.Я. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.
 
    Наложенное на М.М.Я. административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях М.М.Я. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении М.М.Я. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения М.М.Я. к административной ответственности соблюден.
 
    С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы М.М.Я. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска в отношении М.М.Я. - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 - без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности М.М.Я. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу М.М.Я. на данное постановление - оставить без удовлетворения.      
 
    Судья                                                                                     Н.Н. Паков