Решение от 14 марта 2014 года №12-68/14

    Дело № 12-68/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Северодвинск 14 марта 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В.
 
    рассмотрев жалобу Фефилова О.В. на постановление о назначении административного наказания от 30.10.2012, вынесенное по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреевым А.В. (далее – инспектора ГИБДД), в отношении
 
    Фефилова Олега Владимировича, <данные изъяты>
 
 
у с т а н о в и л:
 
    указанным постановлением Фефилов О.В. признан виновным в том, что он как собственник автомобиля SUBARU <данные изъяты> 26 октября 2012 года в 13:52 при управлении данным автомобилем в районе <адрес> в городе Северодвинске в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) превысил установленную скорость на 25 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    В жалобе Фефилов О.В. просил суд данное постановление отменить, поскольку в момент правонарушения он автомобилем не управлял, водителем являлась ФИО2, управлявшая указанным автомобилем по доверенности.
 
    Фефилов О.В., будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился.
 
    Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Из постановления от 30 октября 2012 года и материалов дела следует, что 26 октября 2012 года в 13:52 при управлении автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, было зафиксировано правонарушение.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; при этом такое лицо освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    В силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения данной категории является фиксация административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки или видеозаписи; при производстве по делу протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ); дело рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки и видеозаписи (ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ); постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью; копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.ч. 6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ).
 
    Из копии на бумажном носителе постановления инспектора ГИБДД от 30 октября 2012 года и фотоматериала следует, что 26 октября 2012 года в 13:52 автомобиль <данные изъяты> двигался в районе <адрес> в <адрес> со скоростью 85км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является Фефилов О.В.
 
    В силу п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Данные фактические обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, подателем жалобы не оспаривались и сомнений не вызывают.
 
    В жалобе Фефилов О.В. указал, что в указанное время и в указанном месте автомобилем <данные изъяты> по доверенности управляла ФИО5. В качестве обоснования своих доводов сослался на доверенность от 15 декабря 2011 года, на основании которой Фефилов О.В. предоставил ФИО2 право управления автомобилем <данные изъяты>, а также на страховой полис серии ВВВ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6. допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, сам по себе факт выдачи Фефиловым О.В. доверенности ФИО2 на право управления указанным транспортным средством и страхование автогражданской ответственности последней не свидетельствует о том, что 26 октября 2012 года в 13:52 в районе <адрес> в городе Северодвинске автомобиль <данные изъяты> не находился в пользовании Фефилова О.В.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей.
 
    В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
 
    Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Судья вызывал ФИО2 на рассмотрение жалобы. Будучи надлежаще извещённой, ФИО2 на рассмотрение жалобы неявилась, сослалась на свою занятость.
 
    Представленное ФИО2 письмо о том, что она управляет автомобилем <данные изъяты> с декабря 2011 года по настоящее время не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку ФИО2 в качестве свидетеля показания по делу не давала, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Кроме того, указанное письмо не содержит конкретных сведений, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 в районе <адрес> в городе Северодвинске автомобиль <данные изъяты> не находился в пользовании Фефилова О.В.
 
    Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения Фефилов О.В. в дело не представил.
 
    Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
 
    Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматриваю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 30 октября 2012 года в отношении Фефилова Олега Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд Фефиловым О.В. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Пальмин