Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 12-68/14
Дело № 12-68/14
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Еремеева П. А.,
на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Еремеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Еремеев П.А. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, поскольку его автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе движения и помех другим участникам движения не создавал. Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя, не выдержавшего безопасный боковой интервал. Должностное лицо при рассмотрении дела необоснованно не приняло во внимание объяснения свидетеля дорожно-транспортного происшествия, заявленного об опросе с его стороны.
В судебном заседании Еремеев П.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Опрошенный в качестве свидетеля по делу Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием их автомашин произошло по вине Еремеева П.А.
Являясь свидетелем по делу, Е. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Форд-транзит» и «Фольксваген-поло».
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Еремеева П.А. и Ш., прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Еремеев П.А. __.__.__ около 12 часов 10 минут у .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «Форд-транзит» с государственным регистрационным знаком , в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при прохождении поворота налево не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «Фольксваген-поло» с государственным регистрационным знаком под управлением Ш., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Утверждение в жалобе, что Еремеев П.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, противоречит материалам дела.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Как участник дорожного движения, Еремеев П.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Еремеев П.А. управляя автомашиной, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «Фольксваген-Поло» и допустил с ним столкновение.
Не выполнив требования приведенного пункта Правил дорожного движения, Еремеев П.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Еремеева П.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Еремееве П.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Еремееву П.А. вручена, процессуальные права разъяснены.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Еремеев П.А. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражений на данный протокол не представил, наличие события административного правонарушения не опровергал.
Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей «Форд-транзит» и «Фольксваген-поло» произошло на середине проезжей части дороги: общая ширина проезжей части составляет 7,9 м., расстояние от правого края проезжей части до места столкновения составляет 3,9 м.
Указанная схема составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Еремеев П.А. ознакомлен со схемой, возражений на неё не представил, не оспаривал, что столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части.
Наличие в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не ставится в безусловную зависимость от выезда автомобиля на полосу встречного движения.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вины Еремеева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Превышение, по мнению Еремеева П.А., скорости движения водителем автомобиля «Фольксваген-поло» на юридическую квалификацию его действий не виляет и не является основанием для освобождения Еремеева П.А. от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы должностное лицо при вынесении постановления дало правомерную оценку объяснениями свидетеля Е.
Общие обстоятельства описываемого свидетелем Е. факта столкновения транспортных средств в точности совпадают с позицией Еремеева П.А., изложенной в жалобе. Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что данное лицо заранее подготовлено к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В то же время, при производстве по делу об административном правонарушении Еремеев П.А. не ссылался на указанного свидетеля и его присутствие в месте дорожно-транспортного происшествия.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Еремеева П.А. с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Еремееву П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом не учтено следующее.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из постановления должностного лица усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Еремеева П.А. был опрошен другой участник дорожно-транспортного происшествия Ш. Однако процессуальные права и обязанности Ш. не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при опросе он не предупреждался.
При такой ситуации вывод должностного лица о том, что вина Еремеева П.А. подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, не является обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что вина Еремеева П.А. наряду с другими доказательствами подтверждена устными объяснениями Ш.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Еремеева П. А. изменить.
Исключить из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ вывод о том, что вина Еремеева П.А. наряду с другими доказательствами подтверждена устными объяснениями Ш.
В остальном постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ отношении Еремеева П. А. оставить без изменения, а жалобу Еремеева П. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
