Решение от 15 июля 2014 года №12-68/14

    Дело № 12-68/14
 
РЕШЕНИЕ.
 
    15 июля 2014 года                                                                                  город Мыски.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гречанникова Д.А.,
 
    государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С.,
 
    представителя заинтересованного лица – НОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России Кемеровской области – Тютченко Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гречанникова Д.А. на постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Мыски Амбарцумова С.С. от 27 мая 2014 года, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Гречанников Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. от 27.05.2014 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ.
 
    Жалоба Гречанникова Д.А. мотивирована тем, 27 мая 2014 года инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски капитаном полиции Амбарцумовым С.С. в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым на него наложен штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    С указанным постановлением по делу об административном правонарушении заявитель Гречанников Д.А. не согласен, считает его незаконными и просит отменить в связи с отсутствием с его стороны факта совершения административного правонарушения и нарушением инспектором Амбарцумовым С.С. норм материального и процессуального права.
 
    В обоснование доводов своей жалобы Гречанников Д.А. указал, что согласно приказу председателя Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области В. Гунченко от 28 марта 2014 года в целях своевременного и организованного перевода автомобильной техники и других транспортных средств в учебных организациях РО ДОСААФ России Кемеровской области на режим весенне-летней эксплуатации автомобилей и выполнения сезонного обслуживания 03 мая 2014 года автомобиль КАМАЗ 43114, гос. номер №, прошел техническое обслуживание, а 22 мая 2014 года было проведено измерение на дымность. Согласно заключению прохождения автомобилей на дымность от 22.05.2014 года: дымность в режиме свободных ускорений 0, 896 м -1; дымность в режиме свободных ускорений 28%, что соответствует государственным стандартам РФ. Измерения на дымность автомобили РО ДОСААФ России проходят один раз в квартал, согласно приказу.
 
    Таким образом в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, он не нарушал ПДД в части предъявленного ему нарушения.
 
    Так же при измерении дымности инспектором Амбарцумовым С.С. не было предоставлено документов на измерительный прибор, показания прибора так же не были предъявлены для осмотра, что ставит под сомнение правильность измерения и достоверность полученных данных. Требования предоставить документы на прибор инспектор Амбарцумов С.С. проигнорировал.
 
    Повторное измерение автомобилей на дымность проводилось на площадке ОГИБДД г.Мыски 02.06.2014 года. В этот раз были предоставлены документы на прибор и все показатели оказались в норме. Следует отметить, что в период с 27.05.2014 года по 02.06.2014 года на данном автомобиле никаких регулировочных действий не проводилось в связи с тем, что по данному факту вынесен протокол о запрещении эксплуатации автомобиля, что не предусмотрено данной статьей и говорит о грубом превышении должностных полномочий инспектором Амбарцумовым С.С. На данном автомобиле не меняли даже топливо.
 
    Привлеченный к административной ответственности Гречанников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Гречанников Д.А. отметил, что 27 мая 2014 года он, управляя автомобилем КАМАЗ 43114, гос. №, подъехал на автодром автошколы, который находится по адресу г. Мыски, ул. Осенняя, 1/1, так как на данном автодроме должен был проходить 1-й этап практического вождения призывников. На автодроме находился государственный инспектор Амбарцумов С.С., который без объяснения причин стал замерять содержание загрязняющих веществ в выбросах прибором, документы на который инспектор Амбарцумов С.С. не предоставил, а так же не показал показания прибора. После чего в отношении Гречанникова Д.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 8.23 КоАП РФ и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Гречанникова Д.А. был наложен штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Гречанников Д.А. отметил, что замеры были проведены с нарушением Раздела 5 ГОСТа Р 52160-2003 – температура двигателя была менее 60 С, инспектор Амбарцумов С.С. на температуру двигателя даже не обратил внимания.
 
    Так же пояснил, что протокол был составлен с нарушениями - адрес выявления нарушения указан неверно. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 29.2 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела государственным инспектором Амбарцумовым С.С., при наличии у него прямой заинтересованности в разрешении дела, поскольку именно Амбарцумов С.С. составлял протокол об административном правонарушении в отношении Гречанникова Д.А.
 
    Заинтересованное лицо – Начальник НОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России Кемеровской области Тютченко Н.Н. так же поддержал доводы жалобы, пояснив, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, так как данное транспортное средство прошло государственный технический осмотр, что подтверждается талоном технического осмотра.
 
    Так же Тютченко Н.Н. пояснил, что при измерении инспектором Амбарцумовым С.С. содержания загрязняющих веществ в выбросах документы на прибор не были предоставлены, показания приборов к осмотру не предъявили. После запрещения эксплуатации данного транспортного средства автомобиль были вынуждены отбуксировать в гараж Мысковского УСТЦ, не было возможности доставить автомобиль до места ремонта, а гараж УСТЦ не обустроен для выполнения ремонтных работ.
 
    Так же Тютченко Н.Н. пояснил, что все ремонтные работы на автомобилях УСТЦ проводятся на специализированных станциях. Раз в квартал на данных автомобилях производят измерения на дымность, каждое утро проводится предрейсовый осмотр. 22.05.2014 года при прохождении проверки автомобиля на дымность все показатели были в норме. 27.05.2014 года при проведении предрейсового осмотра на автомобилях не было обнаружено технических неполадок.
 
    Государственный инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумов С.С. в судебном заседании доводы жалобы Гречанникова Д.А. не признал полностью и просил суд отказать в её удовлетворении. При этом пояснил, что прохождение технического обслуживания 03.05.2014 года автомобилем и измерение на дымность 22.05.2014 года не может служить доказательством исправности автомобиля 27.05.2014 года.
 
    Документы на данный измерительный прибор не были предоставлены, так как требованиями ГОСТа 51709-2001 не предусмотрено, что при проведении измерения дымности необходимо предоставлять документы на измерительный прибор. Кроме того, документы на измерительные приборы находятся в помещении ОГИБДД, а проверка производилась на автодроме ДОСААФ.
 
    Обсудив доводы жалобы Гречанникова Д.А., выслушав пояснения Гречанникова Д.А., Тютченко Н.Н., государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. и исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Гречанникова Д.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Диспозицией ст. 8.23 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.05.2014 года государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумовым С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ, в отношении Гречанникова Д.А.
 
    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумовым С.С. от 27.05.2014 года Гречанников Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.
 
    Таким образом, суд считает, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 29.2 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумовым С.С. при наличии у него прямой заинтересованности в разрешении дела, поскольку именно Амбарцумов С.С. составлял протокол об административном правонарушении в отношении Гречанникова Д.А. и возбуждал дело об административном правонарушении.
 
    Кроме того, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть : фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В нарушение требований названных положений КоАП РФ, оспариваемое постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С.от 27.05.2014 года не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения, в нём отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, адрес совершения правонарушения указан неверно.
 
    Учитывая тот факт, что автомобиль КАМАЗ 43114, гос. №, 03 мая 2014 года прошел технический осмотр, что подтверждается талоном о прохождении технического осмотра, у государственного инспектора Амбарцумова С.С. не было законных оснований для проведения 27 мая 2014 года измерений автомобиля на дымность, так как в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств» от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014), технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. В соответствии со ст. 4 данного Закона целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Так же данный автомобиль прошел техническое обслуживание 03 мая 2014 года, что подтверждается актом о приеме выполненных работ. 22 мая 2014 года автомобиль прошел измерение на дымность, что подтверждается заключением прохождения автомобилей на дымность. Следовательно, у инспектора Амбарцумова С.С. не было законных оснований для проведения проверки автомобиля на дымность 27 мая 2014 года.
 
    Также в судебном заседании установлено, что при проведении измерений инспектором Амбарцумовым С.С. не были предоставлены документы на измерительный прибор. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Следовательно, при проведении измерений приборами инспектор обязан предоставить по требованию Акт поверки прибора, либо технический паспорт завода-изготовителя прибора с имеющимися отметками о поверке. Данный паспорт подтверждает, что прибор действительно является измерительным и обязательно должен содержать наименование организации, проводившей поверку прибора, должен быть заверен печатью и содержать сведения о дате следующей поверки.
 
    Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С.№ от 27.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, в отношении Гречанникова Д.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании были исследованы представленные в судебном заседании талон о прохождении технического осмотра, заключение прохождения автомобилей на дымность, акт о приеме выполненных работ, представленные из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски материалы дела об административном правонарушении, в которых имеется подлинное постановление по делу об административном правонарушении № от 27.05.2014 года, из которого следует, что 27 мая 2014 года в 11.35 часов по адресу ул. Советская, 51 водитель Гречанников Д.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 43114, гос. №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.23 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Гречанников Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом Гречанников Д.А. был не согласен с наличием события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, что удостоверил своей подписью. Ему была вручена копия постановления от 27.05.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании вина Гречанникова Д.А. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. № от 27.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, в отношении Гречанникова Д.А., не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Гречанникова Д.А. на постановление должностного лица государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. от 27.05.2014 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (ста) рублей удовлетворить полностью, а постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. № от 27.05.2014 года в отношении Гречанникова Д.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, в отношении Гречанникова Д.А. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
 
    Судья                                                                                                        А.Ю. Пахоруков