Решение от 16 июня 2014 года №12-68/14

Дело № 12-68/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Королев, МО 16 июня 2014 г.
    Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,
 
    при секретаре Чирковой И.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности
 
    Клюева В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева В.Ю. на постановление № от 13.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении:
 
    Клюева Владимира Юрьевича, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления об административном правонарушении № от 13.04.2014 г., административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 13.04.2014 года в 11 часов 25 минут на <адрес>, около <адрес> водитель Клюев В.Ю., управляя автомобилем марки «Киа Сид» государственный номер Х 515 ОК 50, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем водитель Клюев В.Ю. нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Клюев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Клюев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании постановления от 13.04.2014 г. года незаконным и необоснованным, ссылаясь на свою невиновность и просит о его отмене, в связи с тем, что имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в пользу нарушителя.
 
    В жалобе Клюев В.Ю. указывает на то, что в момент проезда автомашины место не регулируемого пешеходного перехода, пешеход начал переходить проезжую часть с тротуара, расположенного вплотную к проезжей части со стороны встречного направления движения транспорта. Утверждает, что его вина ничем не доказана, инспектором нарушены требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. На предоставленной видеофиксации невозможно установить расположение автомашины и пешехода друг относительно друга. На просьбу заявителя пригласить пешехода, инспектором этого сделано не было.
 
    Клюев В.Ю. оспаривает свою вину, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Клюев В.Ю. доводы жалобы поддержал, настаивая на своей невиновности. Других дополнений не поступило.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав Клюева В.Ю., свидетеля – инспектора ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от 13.04.2014 г. вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. К такому выводу суд пришел из анализа действующего законодательства в совокупности с доводами жалобы и исследованных доказательств по делу.
 
    Так, ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Несмотря на непризнание своей виновности, совершение Клюевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
    - постановление об административном правонарушении № от 13.04.2014 г., составленный в отношении Клюева В.Ю. по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым Клюев В.Ю. согласился и поставил свою подпись /л.д.5/;
 
    - показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО1, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, который пояснил, что ранее не был знаком с Клюевым В.Ю., неприязненные отношения не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в составе двух экипажей совместно с инспекторами ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, несли службу в районе ул. <адрес> МО на выезде с ТЦ «Глобус» и он находился на пешеходном переходе. Видео запись велась из патрульной машины на видео фиксатор, однако запись в настоящее время не сохранилась. Свидетель увидел автомашину «Киа Сид», которая не пропустила пешехода, находящегося на середине пешеходного перехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем водитель Клюев В.Ю. нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением штрафа. В ходе оформления административного материала Клюеву В.Ю. были разъяснены его права и обязанности, с постановлением был согласен и подписал постановление. Копия постановления была вручена Клюеву В.Ю. в тот же день, после его составления.
 
    Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение постановление об административном правонарушении, которое составлено надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Таким образом, все доказательства по делу инспектором были приняты во внимание и описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина Клюева В.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Однако, объяснения Клюева В.Ю. суд оценивает критически и не может принять их во внимание, поскольку они противоречат установленным доказательствам по делу. Так как они опровергаются совокупностью установленных доказательств по делу. Не признание Клюевым В.Ю. своей виновности по ст. 12.18 КоАП РФ суд расценивает как способ защиты с целью избежание ответственности.
 
    Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оснований ставить под сомнения показания свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1 у суда не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, причин для оговора не установлено, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей. Показания инспектора ГИБДД ФИО1 последовательны, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Все доводы Клюева В.Ю. о якобы, допущенных правах на защиту, о незаконности и необоснованности постановления были проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат отклонению, как надуманные и противоречащие материалам дела.
 
    Доводы жалобы Клюева В.Ю. основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал инспектор.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление об административном правонарушении № от 13.04.2014 года в отношении Клюева Владимира Юрьевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Клюева Владимира Юрьевича – без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в Московский областной суд через Королевский городской суд МО.
 
    Судья: подпись В.С. Зудинова