Решение от 22 апреля 2014 года №12-68/14

12-68/14
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
22 апреля 2012 года город Азов ул. Ленина 67
 
    Судья Азовского городского суда Азова и Азовского района Ростовской области Васильев С.А., с участием: представителя юридического лица ООО ТД «<данные изъяты>» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката ФИО1, лица вынесшего постановление о назначении административного наказания – государственного инспектора труда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТД «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда <адрес> Федеральной службы по труду и занятости о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда <адрес> Федеральной службы по труду и занятости о назначении от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на допущенные при вынесении судебного акта нарушения. По мнению заявителя жалобы, постановление вынесено неполномочным лицом. В дополнениях к жалобе представитель ООО «<данные изъяты>», указывает, что выплата заработной платы не задерживалась, а нарушений положений ст. 84.1 ТК РФ юридическое лицо не допускало.
 
    В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержал, просили отметить постановление госинспектора труда.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановления полагало его законным и обоснованным, просило оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований к отмене вынесенного постановления.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об АП:
 
    «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.»
 
    Таким образом, на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении лежит прямая обязанность в силу закона установить все существенные для дела обстоятельства, а учитывая, что было выдвинуто обвинение в совершении правонарушения, то и обязанность по доказыванию вины правонарушителя, сбора изобличающих вину правонарушителя доказательств, надлежащее их процессуальное оформление, оценка собранных по делу доказательств, надлежащая квалификация действий лица привлекаемого к ответственности с учетом всех признаков состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП:
 
    «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»
 
    Указанные императивные нормы содержат четкие требование адресованные должностному лицу, судье, которые в силу закона и независимо от наличия или отсутствия ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении, обязаны проверять законность и обоснованность выдвинутого в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, обвинения, соответствие данного обвинения фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    Привлекая к ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, вынесшее постановление вменило ООО «<данные изъяты>», нарушение положений ч.6 ст. 136 ТК РФ, п.8.4 Правил внутреннего распорядка и п.4.2 Трудового договора о выплате заработной плате работнику не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. В обоснование указанного нарушения должностное лицо сослалось на платежные ведомости, исходя из которых следовало, что заработная плата выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ., что явилось нарушением указанных норм (л.д.13).
 
    Так же должностным лицом указано, что в нарушение чч.4,7 ст. 84.1 ТК РФ 31.10.2013г. а не в день увольнения работника было отправлено уведомление о том, что ему нужно явится, в ООО «<данные изъяты>» для получения трудовой книжки или дать согласие на отправку её по почте. Так уволенный работник получил трудовую книжку лишь 26.11.2013г.
 
    Должностным лицом, вынесшим постановление исключено из вменение ООО «<данные изъяты>» нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ, поэтому судья не входит в обсуждение указанного вопроса в рамках административного дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет назначение административного наказания.
 
    В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно представленным документом оплат труда работников ООО «<данные изъяты>», должна осуществляться не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
 
    Представителем ООО «<данные изъяты>», представлена копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ., указанная ведомость исследовалась и должностным лицом, вынесшим постановление. Таким образом, заработная плата выдавалась работникам в установленные сроки, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
 
    То обстоятельство, что ведомость была проверена бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ. не давало основании, должностному лицу, полагать о наличии нарушений при выплате заработной платы. Должностным лицом не были опрошены работники, или иные лица, по данным обстоятельствам, не были собраны иные доказательства, которые бы убедительно свидетельствовали о нарушении работодателем положений вмененной статьи. Не имеют материалы дела и сведений о том, что для инспектора создавались препятствия к сбору указанных доказательств.
 
    Согласно абз. 4,5,6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» вменялось нарушение сроков направления уведомлений работнику о необходимости явки для получения трудовой книжки.
 
    С такими выводами должностного лица судья не может согласиться. Так в материалы дела был представлен акт об отказе уволенного работника в получении трудовой книжки, акт о поседении работника по месту жительства, приказ об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки, которое было направлено 31.10.2013г., после прекращения трудовых отношений с работником ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ссылки должностного лица на то, что ему не были представлены указанные документы в период проверки, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из запроса направленного инспектором труда работодателю ООО «<данные изъяты>» не следовало о необходимости предоставления указанных документов, объяснения от представителя работодателя в период выявления предполагаемого нарушения не принимались. Самим должностным лицом не оспаривалось, что ООО «<данные изъяты>» не препятствовало получению им всех необходимых документов для осуществления надлежащей проверки о фактах соблюдения трудового законодательства. При таких обстоятельствах данное упущение не может быть возложено на ООО «<данные изъяты>» и вменено ему в нарушение.
 
    Кроме этого, положениями ст. 84.1 ТК РФ не предусмотрено конкретного срока направления уведомления работнику. Положения данной статьи предусматривают обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения. Указанную обязанность работодатель выполнил, направив уведомление работнику. Более того, по существу работодатель представил документы об отказе работника в получении трудовой книжки, таким образом нельзя было утверждать о том, что работник не был проинформирован о месте нахождения трудовой книжки и возможности её получения.
 
    Сведений о том, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, ООО «<данные изъяты>» не выдал ее или выдал позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, материалы дела не содержат.
 
    Кроме этого, как следует из представленной судье, представителем ООО «<данные изъяты> копии протокола об административном правонарушении направленного ООО «<данные изъяты>», таковой был составлен в отношении иного юридического лица –ООО «<данные изъяты>», в то время как протокол содержащийся в материалах дела не имеет таких сведений. Должностное лицо составившее протокол и вынесшее постановление о назначении административного наказания не смогло объяснить указанных разночтений.
 
    При таких обстоятельствах обвинение ООО «<данные изъяты> в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, не основано и не подтверждено достоверными доказательствами, содержащимися в материалах дела и не может быть признано законным.
 
    Учитывая, что на день рассмотрения дела, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП истек, то в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда <адрес> Федеральной службы по труду и занятости о назначении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 24.5, Кодекса РФ АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда <адрес> Федеральной службы по труду и занятости, от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП).
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
    Судья Васильев С.А.