Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 12-68/14
Дело № 12-68/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Топки 01 июля 2014 г.
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Типцовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бортникова С.Л.на постановление от <...> г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<...>года начальником ОГИБДД Отдела МВД по Топкинскому району Подчалиным К.В. на основании протокола 42 МЛ №.. . об административном правонарушении от <...> года вынесено постановление, в соответствии с которым Бортников С.Л. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, в связи с тем, что <...> года по адресу: г... . Бортников С.Л. управляя а/м марки.. . в нарушении п. 2 ОП, управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
За указанное правонарушение постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД по Топкинскому району от.. . года Бортников С.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Бортников С.Л. обратился с жалобой на постановление начальника Отдела МВД по Топкинскому району от.. . года, в которой просит отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении был рассмотрен.. . года начальником ОГИБДД в его отсутствие. Он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от.. .года № 160 было направлено на его имя почтой.. .года и было вручено ему.. .года, что подтверждается почтовым уведомлением. В нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено начальником ОГИБДД при отсутствии данных о надлежащем извещении.
Кроме того начальник ОГИБДД недостаточно полно выяснил все обстоятельства по данному делу, не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля Б. В постановлении отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых он был признан виновным.
Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от <...> года вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Бортников С.Л., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы судебными повестками в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и совевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способостовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Бортников С.Л... .года по адресу: г... . Бортников С.Л. управляя а/м марки <...> в нарушении п. 2 ОП, управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком... .года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кемерово Щ. в отношении Бортникова С.Л. по данному правонарушению был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Бортниковым С.Л. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства <...> Кемеровской области.
...года на основании определения вынесенного начальником Отдела ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово дело было передано на рассмотрение по месту жительства правонарушителя – Бортникова С.Л.
...года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району было вынесено постановление 42 МЛ №.. ., согласно которого Бортников С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.
Однако, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от.. .года № 160 было направлено Бортникову С.Л. почтой, которое согласно почтового уведомления о вручении было получено Г.
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Бортникова С.Л. было рассмотрено начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району при отсутствии сведений о надлежащем извещении Бортникова С.Л., то есть лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании чего, считаю, что при рассмотрении дела в отношении Бортникова С.Л. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку Бортников С.Л. был лишен права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При установленных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району от.. . года вынесенное в отношении Бортникова С.Л. по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит отмене.
Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Бортникова С.Л. к административной ответственности, а также процедурный вопрос привлечения Бортникова С.Л. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного постановления об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Бортникова С.Л. отсутствуют данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом – начальником ОГИБДД отдела МВД по Топкинскому району при вынесении постановления о привлечении Бортникова С.Л. к административной ответственности и о наказании его в виде предупреждения был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Также судом установлено, что правонарушение, вменяемое Бортникову С.Л. было совершено 20.01.2014 года.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Ходатайство Бортникова С.Л. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства в г. Топки Кемеровской области было удовлетворено 23.01.2014 года, о чем было вынесено определение.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о поступлении материалов в ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району и принятии дела к производству, что также является процессуальным нарушением.
В материалах дела имеется только почтовый конверт, согласно штампа на котором материалы были получены ОГИБДД.. .года.
Исходя из имеющихся данных срок давности исчисляется судом именно с этой даты. Таким образом, срок давности привлечения Бортникова С.Л. к административной ответственности истекает.. .года.
Поскольку постановление начальника ОГИБДД отдела МВД Росии по Топкинскому району от.. .года в отношении Бортникова С.Л. подлежит отмене и срок давности привлечения его к административной ответственности истек, суд, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 считает необходимым производство по делу в отношении Бортникова С.Л. прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бортникова С.Л. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное.. .года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району о привлечении Бортникова С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного предупреждения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Бортникова С. Л. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья Е.Л. Типцова
Решение в законную силу не вступило.
