Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-68/14
Дело №12-68/14
РЕШЕНИЕ
г. Ленск Республика Саха (Якутия) 10 июля 2014 года
Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Доронина Е.В,
при секретаре Ноговицыной А.Н, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чиркова А.Н, его защитника Котылевского С.Н, представившего ордер № ___ от ___2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиркова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району РС (Я) О.П. Ельниковой о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району РС (Я) О.П. Ельниковой от 22 июня 2014 года Чирков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Чирков А.Н. обратился в районный суд с жалобой, просит постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району РС (Я) О.П. Ельниковой отменить, дело вернуть на новое рассмотрение указывая, что при административном расследовании инспектором не были допрошены свидетели ДТП, инспектор сделала вывод о неисправности светофора, основываясь только на показаниях участников ДТП.
В судебном заседании Чирков А.Н. и его защитник Котылевский С.Н. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Чирков А.Н. пояснил, что самостоятельно подал объявление о розыске свидетелей ДТП бегущей строкой, не знал, что случайно появившихся свидетелей можно было привести в отдел ГИБДД для дачи показаний при административном расследовании. По его мнению, П. выполнял поворот (заканчивал маневр) на мигающий зеленый сигнал светофора. Считает свои действия законными.
Представитель ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району РС (Я) - старший лейтенант полиции М., в судебном заседании показал, что согласно представленным в материалах дела объяснениям участников ДТП, для каждого из них горел зеленый свет светофора, инспектором Ельниковой сделан вывод о неисправности светофорного объекта, в связи с замыканием в электросети. Таким образом, участники дорожного движения должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка. Так как Чирков А.Н. ехал по второстепенной дороге, он должен был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Помимо светофора, данный перекресток оборудован дорожными знаками, которыми должны руководствоваться водители при неисправности светофора. При проведении административного расследования, было подано объявление бегущей строкой о розыске очевидцев ДТП, произошедшего ___2014 года, однако никто не позвонил. Считает, что постановление вынесено законно, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Свидетель С.1., суду показал, что увидел объявление по телевизору о розыске свидетелей. Пояснил, что двигаясь, пешком из магазина, по ул. ___, услышал визг тормозов, оглянувшись, увидел, что на перекрестке столкнулись два автомобиля. Момент ДТП не видел, так как шел спиной к перекрестку, оглянулся уже на шум, горел красный свет светофора. Ранее с Чирковым знакомы не были, родственных отношениях не имеют.
Свидетель С.2. суду показал, что ехал с работы в сторону Мухтуи, на перекрестке остановился перед запрещающим движение светом светофора, золотистый ___ хотел проскочить, но зеленому джипу горел уже зеленый свет светофора. Чиркова А.Н. увидел на рынке, хотел предложить запчасти для ремонта автомашины, ранее не знакомы, в родственных отношениях не состоят.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей
В судебном заседании установлено, что заявки о неисправности в работе светофорного объекта в ГИБДД не поступали, светофоры на данных перекрестках являются единым синхронизированным объектом. Из объяснения Ч., П., С. (л.д.23-25) следует, что все двигались на разрешающий сигнал светофора, что с учетом их движения с разных сторон, невозможно. Поэтому инспектором Ельниковой О.П сделан правильный вывод о том, что в данной ситуации, участники дорожного движения должны были действовать согласно установленным Правилам дорожного движения (нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог).
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.3, 8.9 Правил дорожного движения водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п. 13.9 ПДД, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, даже при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, Чирков А.Н должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако Чирков А.Н, не только не убедился в безопасности движения своего автомобиля, но и при пересечении перекрестка, не уступил дорогу автомобилю завершающему движение по проезду перекрестка, чем создал аварийную ситуацию на дороге.
Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения от ___2014 года, первоначальных пояснений участников ДТП следует, что Чирков А.Н. не принял меры к предотвращению ДТП. Непосредственно до момента ДТП П. двигаясь по главной дороге, заканчивал маневр проезда перекрестка, в связи с чем, Чирков А.Н, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, под управлением П., который двигался по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
Чирков А.Н, должен был доказать свою невиновность способами, допустимыми законодательством. К показаниям свидетелей суд относится критически, так как на объявление ГИБДД о произошедшем ДТП, транслируемом по телевидению, никто не явился, в то время как свидетель С.1., увидел объявление Чиркова А.Н, а свидетель С.2.подошел к Чиркову А.Н. на рынке. Чирков А.Н, являясь заинтересованным в административном расследовании лицом, не привел указанных свидетелей в ГИБДД.
Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств указанных в жалобе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району РС (Я) О.П. Ельниковой от 22.06.2014 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Чиркова А.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району РС (Я) О.П. Ельниковой от 22 июня 2014 года о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Председательствующий п.п. Е.В. Доронина
Копия верна
Судья Е.В. Доронина
