Решение от 11 августа 2014 года №12-68/14

Дело № 12-68/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
 
    при секретаре Юрковой Ю.А.
 
    с участием потерпевшего ФИО2,
 
    без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гнеушева В.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнеушева В.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление и.о. заместителя командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о признании Гнеушева В.Я. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 20 минут, на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при производстве разворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Гнеушев В.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено без должного рассмотрения дела, незаконного, необъективно и необоснованно. Считает, что ФИО2 нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершал обгон его транспортного средства в тот момент когда он (Гнеушев В.Я.) включил указатель левого поворота и в соответствии с Правилами дорожного движения начал выполнять маневр разворота. Указывает, что не получена запись с камер видеонаблюдения автозаправки <данные изъяты>, из которой можно было бы увидеть совершаемые маневры, а также не назначено никакой экспертизы для проверки сведений, изложенных им (Гнеушевым В.Я.) и ФИО2 в объяснениях.
 
    В судебное заседание Гнеушев В.Я. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения; суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
 
    Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес> со скоростью 80-90 км/ч. На <адрес> данной автодороги впереди едущий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включил правый указатель поворота и стал уходить вправо на обочину, после чего неожиданно включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр разворота. Он (ФИО2) применил торможение и выкрутил руль влево, однако избежать столкновения не удалось – оно произошло на линии разметки, разделяющий полосы для движения. Маневр обгона он не совершал, пытался уйти влево только, чтобы избежать столкновения. После того, как Гнеушев В.Я. был привлечен к административной ответственности, будучи признан виновным в совершении данного ДТП, тот обратился к нему с просьбой дать расписку, что он (ФИО2) признает себя частично виновным в совершении ДТП. Как пояснил Гнеушев В.Я. он попытается таким образом получить денежные средства со страховой компании на ремонт своей автомашины, при этом он (Гнеушев В.Я.) не отрицал своей вины и передал ему денежные средства на ремонт его (ФИО2) автомашины. Получив деньги, он написал такую расписку и передал ее Гнеушеву В.Я.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Гнушевым В.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных должностным лицом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.
 
    Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; схемой места ДТП; актом об отсутствии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии и фототаблицей.
 
    Перечисленные доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности, полностью опровергают выдвинутую Гнеушевым В.Я. версию о том, что маневр разворота он выполнял в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
 
    Наказание Гнеушеву В.Я. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. заместителя командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гнеушева В.Я. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Федеральный судья А.Н. Раковица