Определение от 06 июня 2014 года №12-68/14

Дело № 12 – 68/14
 
        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    пос. Солнечный                                  06 июня 2014 года
 
    Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А., рассмотрев жалобу Корнилова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю–начальником отдела контроля органов власти, Корнилов А.А., как начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не соглашаясь с принятым по делу решением, Корнилов обратился в суд с жалобой, которой просит оспоренное им постановление по делу признать незаконным, считая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, является административно-наказуемым деянием.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
 
    При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями)).
 
    В соответствии с абз.5 ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а так же то обстоятельство, что рассмотрение дела об административном правонарушении, совершение которого инкриминируется Корнилову А.А., действующим законодательством отнесено к компетенции судей арбитражного суда (ч.3 ст.23.1 КОАП) и компетенции соответствующих должностных лиц (ч.1 ст.23.48 КОАП), а объективная сторона инкриминируемого Корнилову А.А. административного правонарушения состоит в прямой причинной связью с осуществлением возглавляемым им отделом экономической деятельностью (предоставление земель муниципального района в аренду за плату), прихожу к выводу, что рассмотрение жалобы Корнилова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положением, закрепленным ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду.
 
    Руководствуясь ст.29.12; частью 4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу Корнилова А. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю–начальником отдела контроля органов власти, которым Корнилов А.А., как начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                      _____________