Решение от 19 июня 2013 года №12-68/13

12-68/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
 
    при секретаре Елфимовой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    директора ЗАО «МСУ 73» на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании постановления командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №..., ЗАО «МСУ 73» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Директор ЗАО «МСУ 73» обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    По мнению автора жалобы, диспозиция и санкция части 2 статьи 12.37 КоАП РФ не указывают юридическое лицо в качестве субъекта ответственности. Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, прямо предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств безотносительно к тому, является ли владелец физическим или юридическим лицом. Однако эта ответственность наступает только в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме
 
    специальными техническими средствами.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «МСУ 73» доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения соответствующие доводам жалобы.
 
    Представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Конищев А.А., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление командир ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 в судебном заседании полагали, что постановление является законным и обоснованным.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    В судебном заседании представителем ЗАО «МСУ 73» не оспаривалось, что в нарушение ч. 1 ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности движения», ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МСУ 73» не застраховало гражданскую ответственность в отношении транспортного средства экскаватора ЭО-2202В, г/н <данные изъяты>, также не оспаривалось, что юридическое лицо является владельцем указанного транспортного средства.
 
    Довод заявителя о том, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, административная ответственность юридических лиц не предусмотрена, не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Раздел II является особенной частью КоАП РФ, включающую в себя главу 12.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном прочтении и истолковании диспозиции ст. 2.10 КоАП РФ, поскольку она не содержит указания на «прямо предусмотрены статьями раздела 11».
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд в т.ч. исходит и из того, что выявленное нарушение как таковое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя, а является нарушение в области дорожного движения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы директора ЗАО «МСУ 73» на постановление по делу об административном правонарушении, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова
 
    ...