Решение от 01 апреля 2013 года №12-68/13

    Дело № 12-68/13        
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     01 апреля 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 22.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 22.12.2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
 
    Согласно поступившей жалобе, ФИО1 просит отменить постановление <адрес> от 22.12.2012 года, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе доводам.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилось, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    По существу допущенного правонарушения установил следующее.
 
    22.12.2012 года в 18 часов 05 минут, ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в <адрес>-<адрес> в районе <адрес>, в период, не предусмотренный страховым полисом, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ, тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановления СПС 17.04.12 года по 16.10.12 года ВВВ0592519843.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 22.12.2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Согласно постановления, ФИО1 собственноручно указала, что не согласна, оспаривает, замечания отсутствуют, копия постановления вручена ФИО1, что подтверждается постановлением и ее жалобой.
 
    По данному факту, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 22.12.2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
 
    Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1 собственноручно указала, о том, что она не согласна, замечания, объяснения отсутствуют, копия протокола вручена ФИО1
 
    По существу жалобы установила следующее.
 
    ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, в период не предусмотренный страховым полисом.
 
    Согласно ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Частью 1 ст.12.37 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.37 КоАП РФ, являются отношения в области управления и эксплуатации транспортных средств, а также в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но также нормы ГК, ПДД и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. ФЗ от 25.12.2012 года).
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством: а) в период его использования (т.е. эксплуатации, извлечения из него полезных свойств) таким образом, что упомянутое использование не предусмотрено условиями страхового полиса обязательного страхования; б) с нарушением предусмотренных в страховом полисе условий управления транспортным средством (эти условия состоят в том, что транспортным средством могут управлять только водители, прямо указанные в страховом полисе).Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается только в форме действий;
 
    Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ является только водитель транспортного средства.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только прямым умыслом.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО1 был нарушен пункт 2.1.1 ПДД РФ, что ею оспаривается в жалобе.
 
    Согласно п.2.1.1. ПДД РФ –водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не имеется.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.2.1.1 ПДД России, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.12.2012 года, иными материалами дела, иного судье не представлено.
 
    Доводы жалобы ФИО1 нахожу надуманными и несостоятельными, поскольку они противоречивы, не последовательны, не логичны, опровергаются доказательством по делу, признанным судьей допустимым и достоверным, в связи с чем, во внимание не принимаю, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. Доводы жалобы о том, что должностным лицом было вынесено немотивированное постановление по делу, в отсутствие доказательств по делу, нахожу основанными на неверном толковании норм права, поскольку как следует из представленных судье материалов, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в котором ФИО1 имела возможность указать в связи с чем, она не согласна с вменяемым нарушением привести свои доводы, однако не воспользовалась данным правом по собственной инициативе, сама ФИО1 в судебное разбирательство для дачи пояснений по существу составления в отношении неё административного материала и для обоснования доводов своей жалобы не явилась, иных доказательств в обоснование заявленных доводов не представила.
 
    Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.
 
    Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <данные изъяты> от 22.12.2012 года не усматриваю, нахожу его законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 22.12.2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей –оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
 
    Судья Забелина В.А.