Решение от 04 июня 2013 года №12-68/13

    Дело № 12-68/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                                 04 июня 2013 года
 
    Суд Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Богачёва В.В.,
 
    с участием:
 
    Начальника отделения - государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору П.Р.А.
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бубенцова Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 136 от 26.04..2013 года, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору П.Р.А. № 136 от 26.04..2013 года, Бубенцов Ю.И. привлечен как должностное лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 К РФ об АП в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Директор ООО П.» Бубенцов Ю.И. обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с жалобой, в которой просит: Постановление № 136 от 26 апреля 2013 г., по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору П.Р.А. отменить, производство по данному административному делу прекратить.
 
    Свою жалобу мотивировал тем, что постановление незаконно и не обосновано, так как:
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 136, следует, что административное производство было возбуждено 4 апреля 2013 г., на основании заявления от гражданина Т. от 29.03.2013 г. Из уведомления «О составлении протокола и вручении документов по результатам административного расследования» следует, что нарушения, повлекшие возбуждение административного производства были выявлены в результате осмотра помещения магазина, проведенного 29.03.2013 г.. При этом, сам протокол об административном правонарушении, составлен 4 апреля 2013 г., то есть через 5 дней после проведения осмотра, и составлялся не в помещении магазина. Осмотр производился без составления протокола, в его отсутствие, за рамками административного производства, а при его проведении производились замеры и фотографирование.
 
    Указанными действиями была грубо нарушена процедура административного расследования, предусмотренная ст. 28.5. и 27.8 К РФ об АП. и он был привлечен к административной ответственности, при полном отсутствии доказательств виновности, которые были бы получены в соответствии с законом.
 
    По данному делу никакого административного расследования фактически проведено не было. Так как не было произведено необходимых измерений, исследований и экспертиз, свидетели не опрашивались, протокол осмотра помещений не составлялся, чем были нарушены мои права.
 
    Исходя из ст. 26.2 К РФ об АП, ни одного из перечисленных в указанной норме доказательств, инспектором получено не было. Таким образом, привлечение его к административной ответственности было произведено с грубым нарушением ст.ст. 27.8., 28.5. К РФ об АП.
 
    По мнению инспектора, допущены следующие нарушения:
 
    не выполнено эвакуационное освещение в помещении магазина мебели «Д.», расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. ...
 
    ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2.2. м, при торговой площади более 401 м. кв.
 
    Указанных нарушений в помещении магазина не было. Как показали замеры, произведенные им и его работниками сразу после ухода инспектора - ширина эвакуационных проходов в магазине мебели «Д.» составляет 2м. 35 см., то есть более 2.2 м. На путях эвакуации горят табло «выход», которые все исправны.
 
    Производя осмотр магазина, до возбуждения административного производства, инспектор произвел внеплановую проверку, сделав это с нарушением норм действующего законодательства - положения ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Так в соответствии с указанной нормой, ни одного требования закона, инспектором, проводившем внеплановую проверку, выполнено не было. То есть были грубо нарушены нормы закона :
 
    п.5. «Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей».
 
    п. 7. «Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации».
 
    п. 8. «В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности субъектов малого или среднего предпринимательства заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения».
 
    п. 10. «По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения».
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО П. Бубенцов Ю.И., проживающего по адресу: ..., извещенный надлежаще о дне и времени судебного заседания, не явился. Ходатайство Бубенцова Ю.И., об отложении рассмотрения дела, судом оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании Начальник отделения - государственный инспектор г. Новокузнецка по пожарному надзору П.Р.А. просил постановление № 136 от 26.04.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 К РФ об АП оставить без изменения, как законное и обоснованное.
 
    Выслушав государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору, исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору П.Р.А. № 136 от 26.04.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 К РФ об АП о признании виновным Бубенцова Ю.И., подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом, из обозревавшегося в судебном заседании дела об административном правонарушении, в отношении директора ООО П. Бубенцова Ю.И., установлено, что государственным инспектором г.Новокузнецка по пожарному надзору П.Р.А., был составлен протокол № 136 от 24.04.2013 г. об административном правонарушении, в отношении должностного лица и было вынесено постановление № 136 от 26.04.2013 г. в отношении директора ООО П. Бубенцова Ю.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного сч.4 ст. 20.4 К РФ об АП. (л.д.7,5). На основании того, что «29» марта 2013 г. в 15 час. 00 мин, в помещении магазина мебели «Д.», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ... должностное лицо Бубенцов Ю.И. нарушило требования:
 
    - ст.4. ст. 151, ст. 81.ч. 3.4.4; ст. 84 ч.1 п.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123 -ФЗ; п.7.62 СНиП 23-05-95: п. 6.22 СНиП 21-01-97: п. 7.104, п. 7.105 СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение (актуализированная редакция СНиП 23-05-95*). ПУЭ глава 6, а именно: не выполнено эвакуационное освещение в помещении магазина мебели «Домовой»;
 
    - ст.4, 151. 153 Федерального закона ФЗ-123 от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.22 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», а именно: допущено временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок в торговом зале.
 
    За что, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность
 
    Указанные нарушения были установлены и зафиксированы в Акте осмотра от 29.03.2013г. магазина мебели «Д.», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ..., комиссией в составе: государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору П.Р.А., государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору Г., в присутствии генерального директора ООО «К.П.» К., контроллеров С. и Ц., при проведении визуального осмотра помещения магазина мебели «Д.», в рамках рассмотрения заявления гражданина Т.
 
    После чего, 04.04.2013г., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 136, которым так же было определено проведение административного расследования в отношении ООО П. в рамках которого, на основании определения от ... только были истребованы и предоставлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО П. - склада, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ... и приказ № 9 от 08.10.2010г. о продлении полномочий директора ООО П. Бубенцова Ю.И.
 
    На основании исследованных судом доказательств по делу было установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КРФ об АП. № 136, было возбуждено государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору П.Р.А. на основании определения № 136 от 04.04.2013г., по заявлению гражданина Т., и установленных, а так же отраженных в Акте осмотра от 29.03.2013г. магазина «Д.» по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., нарушений требований пожарной безопасности. При этом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей, что является согласно п.3 ч.1 ст. 27.1 КРФ об АП., мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения и последующего составления протокола об административном правонарушении, в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КРФ об АП., в соответствии с требованиями ст. 27.8 КРФ об АП., составлен не был.
 
    Указанный Акт, кроме того, составленный без участия представителя юридического лица, в данном случае, не является процессуальным документом, предусмотренным КРФ об АП., и не может быть признан доказательством по делу.
 
    Так как, акт был составлен до возбуждения, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КРФ об АП., дела об административном правонарушении, суд считает, что он является результатом фиксации нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе внеплановой проверки, проведенной с нарушением требований ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой выездной проверки субъекта малого или среднего предпринимательства, и согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности субъекта малого или среднего предпринимательства.
 
    Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют какие либо сведения, о принадлежности магазина «Д.» по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, к ООО П. директором которого является Бубенцов Ю.И. и о том, что Бубенцов Ю.И. является должностным лицом магазина «Д.», отвечающим за пожарную безопасность. Документы, подтверждающие право собственности или аренды помещения по адресу: г. Новокузнецк, ..., ООО П. в материалах дела не представлены.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КРФ об АП. административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Однако, в нарушении ст. 2.4 КРФ об АП. в постановлении государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору П.Р.А. по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 года № 136, не указано, какие именно служебные (должностные) обязанности Бубенцовым Ю.И. не были исполнены, или исполнены ненадлежащим образом.
 
    Согласно ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года, N 294-ФЗ., результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    На основании изложенного, суд считает, что постановление государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору П.Р.А. по делу об административном правонарушении № 136 от 26.04.2013 года подлежит отмене, а производство по делу надлежит прекратить, на основании п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 и ст. 4.5 КРФ об АП., из –за отсутствия состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору П.Р.А. № 136 от 26.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ о признании виновным Бубенцова Ю.И., отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                         В.Богачев