Решение от 14 марта 2013 года №12-68/13

Дело № 12-68/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 14 марта 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края А.Ю. Хлюпин,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуРепринцева А.А.на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Репринцева А.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    **** года в отношении Репринцева А.А. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» было вынесено постановление ****, которым Репринцев А.А. признан виновным в том, что *** года в ** часов *** минуту на ** километре автодороги «Байкал» управлял автомобилем SSANGYONG ISTANA, регистрационный знак ***регион, нарушил п.п. 7.4 ПН ПДД управлял автомобилем, на котором отсутствует устройство приведения в действие заднего аварийного выхода изнутри (нет ручки для открывания), действия по постановлению квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.
 
    Репринцев А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд. В обоснование жалобы Репринцев А.А. указал, что согласно экспертному заключению № *** проведенному органом по сертификации продукции автомобилестроения ООО «****» *** года аварийные выходы в данном автобусе расположены на окнах (3 запасных выхода-окна, расположенные с каждой стороны относительно продольной оси в средней части пассажирского салона и окно на двери багажника), открывается путем нажатия клавиши и сдвигания стекла и соответствуют ГОСТ ***. Транспортное средство не предусматривает по конструкции задней двери, следовательно, в ее отсутствие ручки там не может быть, о чем говорилось инспектору. Кроме того *** года данное транспортное средство проходило плановый технический осмотр в результате которого выдано заключение о возможности эксплуатации, в частности п. 44, 46 гласят о работоспособности аварийных выходов. Неисправностей указанных в постановлении в автобусе не было, следовательно, взыскание незаконно. Просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Репринцев А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки от такого лица не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «***», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, возражений не представлено.
 
    Судья, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 такой статьи влечет административную ответственность.
 
    В соответствии с п. 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПЕРЕЧНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, запрещается эксплуатация транспортных средств при не работающих предусмотренных конструкцией замков дверей кузова или кабины, запоров бортов грузовой платформы, запоров горловин цистерн и пробок топливных баков, механизмов регулировки положения сиденья водителя, аварийного выключателя дверей и сигнала требования остановки на автобусе, приборов внутреннего освещения салона автобуса, аварийного выхода и устройства приведения их в действие, привода управления дверьми, спидометра, тахографа, противоугонного устройства, устройства обогрева и обдува стекол.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из исследованных материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа без составления протокола об административном правонарушении на месте выявления вменяемого правонарушения с участием Репринцева А.А., который в тексте вынесенного постановления указал, что ПДД не нарушал и оспаривает факт правонарушения.
 
    Из изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа вынесено в нарушение положений ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ при явном несогласии Репринцева А.А. с вменяемым нарушением.
 
    Изложенные процессуальные нарушения влекут незаконность вынесенного постановления и его отмену. Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения с учётом принятия решения об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
 
    С учётом того, что срок давности привлечения Репринцева А.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, материалы дела в соответствии с положениями п. п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Жалобу Репринцева А.А. удовлетворить.
 
    Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Репринцева А.А. – отменить.
 
    Направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Репринцева А.А. на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «****».
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья: Хлюпин А.Ю.