Решение от 07 мая 2013 года №12-68(13)

    Дело № 12-68(13)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Лысьва 07 мая 2013 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,
 
    при секретаре Ялуниной М.С.,
 
    с участием заявителя Пикулева И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Пикулева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского МР Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 70) Суетиной А.В. от 26.03.2013 года, которым
 
    Пикулев И.С., <данные изъяты>
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского МР (и.о. мирового судьи судебного участка № 70) Пикулев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что 12.03.2013 года в 04.34 час. на <адрес> в г.Лысьва Пермского края управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    В своей жалобе Пикулев И.С. просит отменить постановление мирового судьи, как несправедливое, необоснованное и не соответствующее требованиям действующего законодательства РФ. Так, указывает, что согласно техническим характеристикам, алкотектор PRO-100 combi имеет пределы допускаемой основной погрешности, следовательно, результат проверки его на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,382% может соответствовать продуктам питания. Указывает также, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не подписывался, на руки был выдан лишь 04.04.2013г. по его заявлению. Кроме этого, в нарушение ст. 25.7. КоАП РФ при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения присутствовал лишь один понятой – В.А. Считает, что незаконно в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ОГИБДД И.А. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, а потому не мог быть положен мировым судьей в основу обжалуемого постановления. Отмечает, что имеющиеся в деле противоречия и сомнения в его виновности мировым судьей не были устранены, им не дана должная оценка. Также считает, что мировым судьей не была проверена правильность составления процессуальных документов и их достаточность для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Полагает, что наличие всех неустранимых сомнений в силу п. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы мировым судьей в его пользу в соответствии с принципом презумпции невиновности. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Пикулев И.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора, прибор показал наличие у него алкоголя, он с этим результатом согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе. 11.03.2013г. днем он употреблял пиво, после этого поспал, чувствовал себя нормально, считает, что был трезвый. Не знал о том, что он мог не согласиться с результатом освидетельствования и в этом случае его направили бы на медицинское освидетельствование. Копию акта освидетельствования на руки ему не вручили, данный акт он не подписывал, подпись не его. Кроме того, при освидетельствовании был только один понятой- В.А.. В.Н. он знает лично, со слов последнего знает, что тот работает в ГИБДД, сотрудник же ГИБДД понятым быть не может. Просит жалобу удовлетворить.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля В.Н. пояснил, что проходит стажировку в отделении ГИБДД, сотрудником полиции не является. Точно не помнит, в феврале или марте 2013г. он проходил стажировку с сотрудниками ДПС Н.С. и И.А. Где- то ночью поступило сообщение, что возле кафе <данные изъяты> стоит компания нетрезвых людей, и намереваются поехать на автомобиле. Они стали наблюдать за данным автомобилем. Когда автомобиль поехал, то на <адрес> они задержали его, водителем оказался Пикулев. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Понятыми были он и проезжавший мимо водитель. Прибор показал, что Пикулев находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, расписался в акте и в бумажном носителе. Пикулев говорил, что спиртное он употреблял накануне.
 
    Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Пикулева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении, основан на исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательствах и является правильным, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7,8).
 
    Ссылка заявителя, что результат проверки на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом пределов допускаемой основной погрешности прибора алкотектор составляет 0,382мг/л, что может соответствовать продуктам питания, не состоятельна, поскольку в соответствии с п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ (в редакции от 27.07.2010г.) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Этим же Законом из ст. 27.12 КоАП РФ исключено примечание, допускающее возможность управления транспортным средством при наличии в организме человека абсолютного этилового спирта в концентрации до 0,3 грамма на один литр крови или до 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    При освидетельствовании Пикулева И.С. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Доводы заявителя, что при процедуре освидетельствования его на состояние опьянения присутствовал только один понятой В.А. суд считает несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования следует, что при его составлении присутствовали двое понятых - В.А. и В.Н., в акте указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи, доказательств обратного суду не представлено, имеются объяснения понятых. Доводы заявителя, что В.Н. является сотрудником ГИБДД не состоятельны, поскольку опровергаются представленной справкой из ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району, что В.Н. сотрудником полиции не является, показаниями В.Н. в судебном заседании.
 
    Из указанных материалов следует, что с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пикулев И.С. был согласен, собственноручно им в протоколе сделана запись, что управлял автомобилем с похмелья, не оспаривал результат освидетельствования, в судебном заседании не отрицает, что употреблял спиртные напитки- пиво 11.03.2013г. Доводы заявителя, что он не получал на руки копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, не свидетельствует о его незаконности, поскольку свидетелем по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ может быть любое лицо, в том числе и сотрудник полиции. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Какой-либо личной заинтересованности инспектора ИДПС Н.С. по отношению к заявителю не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется подпись заявителя.
 
    Действиям Пикулева И.С. мировым судьей дана верная оценка и правильная юридическая квалификация, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 70) Суетиной А.В. от 26.03.2013 года, которым Пикулев И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу Пикулева И.С. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья