Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: 12-681/2013
Дело № 12-681/2013
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2013 года город Череповец
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:
помощника прокурора <адрес> Воронина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> Соколова М.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Авдеевой Е.О. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В отношении должностного лица Авдеевой Е.О. прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ за то, что находясь в должности заместителя мэра города Авдеева Е.О. заключила трудовой договор с Д., который замещал должность государственной службы, включенную в перечень, утвержденный Указом Президента РФ № 557 от 18 мая 2009 года, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В протесте и.о. прокурора <адрес> просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование протеста и.о. прокурора <адрес> указал, что, несмотря на доводы мирового судьи по вопросу сохранения Д. после увольнения из прокуратуры <адрес> статуса служащего являются верными, однако вывод судьи об отсутствии в действиях Авдеевой Е.О. события административного правонарушения не соответствует требованиям закона, поскольку данное обстоятельство не освобождает нового работодателя от обязанности известить бывшего работодателя государственного служащего, прокуратуру <адрес> о заключении трудового договора с Д., так как он фактически переходит на работу в иную организацию. Данные правоотношения, возникшие в ситуации смены места работы служащего Д., занимавшего должность старшего помощника прокурора <адрес> должны регулироваться ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в силу, которых работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме этого, наличие у мэрии <адрес> обязанности обеспечивать соблюдение Д. требования законодательства в сфере противодействия коррупции, о чем указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для исключения из обязанностей Авдеевой Е.О. полномочий по направлению уведомления о приеме на муниципальную службу государственного служащего, вне зависимости входили ли отдельные функции государственного управления в должностные обязанности бывшего прокурорского работника Д..
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> доводы, изложенные в протесте, поддержал и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Авдеева Е.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Авдеевой Е.О. представлено возражение на протест, в котором она просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав прокурора Воронина А.А., изучив представленные материалы, считает что протест прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Статья 19.29 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: «Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Разъяснениями Минтруда РФ от 17.07.2013 «По применению Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и иных нормативных правовых актов в сфере противодействия коррупции» разделом IV. О применении статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено следующее,
1. У бывшего государственного (муниципального) служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность обращаться за согласием комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (часть 1 статьи 12) не возникает в следующих случаях:
поступления его на службу (работу) в государственный (муниципальный) орган по служебному контракту (трудовому договору), договору о выполнении работ, оказании услуг;
заключения гражданско-правового договора о выполнении работ, оказании услуг стоимостью менее 100 тыс. руб. в месяц.
2. У представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.
В ст. 24.1 КоАП РФ указано, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельства данного дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Протест и.о. прокурора <адрес> на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авдеевой Е.О. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному № 64 от 02 июля 2013 года в отношении Авдеевой Е. О. - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Выдрин
