Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 ноября 2020 года №12-680/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 12-680/2020
Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Когута Э.Б. на определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. от 31.08.2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810132200715107999 от 15.07.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Когута Эдуарда Борисовича, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. N 18810132200715107999 от 15.07.2020 года Когут Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, 20.08.2020 года Когут Э.Б. подал жалобу вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. от 31.08.2020 года данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока.
16.09.2020 года в Советский районный суд г. Брянска от Когута Э.Б. поступила жалоба на вышеуказанное определение, в которой он ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом поданного заявителем ходатайства, а также на наличие уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Когут Э.Б. поддержал доводы жалобы по изложенным там основаниям, просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы жалобы, выслушав объяснения Когута Э.Б., судья приходит к следующему.
Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Отклоняя оспариваемым определением от 31.08.2020 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 15.07.2020 года, должностное лицо органа исходило из того, что доводы заявителя о своевременном невручении ему оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения.
Между тем, с такими выводами согласиться не представляется возможным, поскольку они сделаны без проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение, в противоречие с процессуальными нормами КоАП РФ.
Так, исходя из положений главы 30 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Помимо этого, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассматривается с участием заявителей жалобы, которые в установленном порядке заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ходатайство Когута Э.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление N 18810132200715107999 от 15.07.2020 года рассмотрено в его отсутствие, сведения о соответствующем извещении заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства отсутствуют.
Таким образом, заявитель был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять иные ходатайства, то есть защищать свои права в полном объёме предусмотренным законом способом, что является существенным нарушением должностным лицом требований КоАП РФ при рассмотрении заявленного ходатайства, повлиявшим на законность принятого по делу акта.
Поскольку подача ходатайства предполагает обязательное уведомление заинтересованных лиц о дате, времени и месте его рассмотрения, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в данном случае нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, обжалуемое определение должностного лица подлежит отмене, а материалы дела - возвращению должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на новое рассмотрение в установленном законом порядке, для рассмотрения вопроса о наличии, либо отсутствии законных оснований для восстановления срока на подачу жалобы.
В связи с отменой оспариваемого акта должностного лица судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. от 31.08.2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления N 18810132200715107999 от 15.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Когута Э.Б., - отменить.
Материалы дела направить должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на новое рассмотрение в установленном законом порядке вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток.
Судья П.Е. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка