Решение Хабаровского краевого суда от 23 января 2018 года №12-680/2017, 12-9/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 12-9/2018
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора Будкина Д.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профи", расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 14 каб. 69,
установил:
25 сентября 2017г. ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора Девяткиной В.А. в отношении ООО "Профи" (далее - Общество) составлен протокол N5218/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.3-4).
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2017г. Обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.32-34).
Должностное лицо административного органа Будкин Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Тураевой А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.
Как следует из материалов дела, в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспорта проводимого должностными лицами УГАДН по Амурской области в действиях (бездействиях) Общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. На основании акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспорта 19 июля 2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений (л.д.9).
При этом Обществу предписывалось предоставить истребуемые документы в трехдневный срок со дня получения определения. Указанное определение получено Обществом 04 августа 2017г., о чем имеется подпись уполномоченного лица (л.д.10).
Информации о направлении в установленный срок ответа на определение об истребовании сведений, с приложением запрашиваемых документов, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2017г. (л.д.3-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2017г. (л.д.9); копией почтового уведомления (л.д.10).
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В жалобе должностное лицо выразило несогласие с назначенным наказанием в виде предупреждения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом первой инстанции указанные требования Кодекса учтены. При этом установлено наличие обстоятельств, позволяющих назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения.
Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.28), инкриминируемое административное правонарушение совершено им впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы в данном случае наказание в виде предупреждения в полной мере соответствует предупредительным целям административного наказания, закрепленным ст.3.1 КоАП РФ, а также не приведет к нарушению принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности в соответствии с тяжестью содеянного.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В материалах дела имеется акт N 163 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 07 июля 2017 г. Согласно акту основанием проведения осмотра является, в том числе ч.1 ст.13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ. Следовательно, правонарушение инкриминируемое Обществу по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в рамках производства по которому запрашивались сведения, выявлено уполномоченным органом в результате государственного контроля (надзора).
Указание автора жалобы на то, что событие данного правонарушения установлено в рамках проведения административного расследования, существенного значения не имеет и основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку инкриминируемое Обществу правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в рамках которого запрашивались истребуемые документы.
Иные доводы жалобы, не подтверждают факты существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей районного суда.
Направление оспариваемого постановления в адрес административного органа в срок, превышающий установленный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не повлекло нарушение прав последнего по обжалованию судебного акта.
При производстве по жалобе юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления.
Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Профи" оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа Будкина Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка