Решение Кемеровского областного суда от 31 августа 2016 года №12-680/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2016 года Дело N 12-680/2016
 
г. Кемерово 31 августа 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Божкова < данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
по жалобе представителя Божкова Ф.М. - < данные изъяты> на определение судьи Прокопьевского районного суда от 14 июня 2016 г. и определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 июля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 28 марта 2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 28 марта 2016 г. на автодороге Ленинск< адрес>, с участием автомобиля < данные изъяты> под управлением водителя Божкова Ф.М. и трактора < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6
На определение от 28 марта 2016 г. прокурором Прокопьевского района принесен протест. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 16 мая 2016 г. определение изменено, из него исключены выводы о нарушении Божковым Ф.М. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Божков М.Ф. обжаловал определение должного лица и решение вышестоящего должностного лица в суд, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Прокопьевского районного суда от 14 июня 2016 г. жалоба Божкова М.Ф. была направлена для рассмотрения в Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 июля 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования Божкову М.Ф. было отказано.
В жалобе представитель Божкова Ф.М. - ФИО7. просит вынесенные судебные определения отменить как незаконные и не обоснованные. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 14 июня 2016 г.
Из материалов дела видно, что копия определения судьи Прокопьевского районного суда от 14 июня 2016 г. была направлена в адрес Божкова Ф.М. 16 июня 2016 г. (л.д.40), при этом сведений о его получении материалы дела не содержат. Также из материалов дела видно, что копия определения от 14.06.2016 была получена представителем Божкова Ф.М. - ФИО7 13 июля 2016 г.(л.д.45), жалоба подана 20 июля 2016 г. (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске Божковым Ф.М. и его представителем ФИО7М. срока обжалования и, соответственно, рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования не имеется.
Божков Ф.М., ФИО6. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Божкова Ф.М. - ФИО7 поддержавшего доводы жалобы, считаю, что вынесенные судебные определения подлежат отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о принятии жалобы Божкова Ф.М. на определение должностного лица к производству, судья пришел к выводу, что жалоба не подсудна Прокопьевскому районному суду. Указанный вывод суд мотивировал тем, что по делу фактически проводилось расследование
Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Кроме того, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Ссылка суда о том, что по делу проведено административное расследование несостоятельна, поскольку по делу процессуальное решение о его проведении не принималось, рапорт об обнаружении признаков происшествия датирован 28.03.2016г., определение по делу вынесено в тот же день 28.03.2016г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о не подсудности рассмотрения жалобы Прокопьевскому районному суду опровергается материалами дела, является несостоятельным.
С учетом изложенного, определение судьи Прокопьевского районного суда от 14 июня 2016 г., а также последующее определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 июля 2016 г. нельзя признать обоснованными и законными, и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Прокопьевского районного суда от 14 июня 2016 г. и определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 июля 2016 г. отменить, жалобу Божкова М.Ф. на определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 28 марта 2016 г. об отказе в возбуждении дела и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 16 мая 2016 г. направить в Прокопьевский районный суд для решения вопроса о ее принятии.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка