Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 12-6801/2020, 12-470/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 12-470/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. от <Дата ...> N директор ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" Чермашенцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чермашенцев А.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года жалоба Чермашенцева А.В. частично удовлетворена, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. просил отменить вышеуказанное решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, не обоснованным, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
В возражениях на жалобу Чермашенцев А.В. просил решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя на основании доверенности Петросяна Р.Л., поддержавшего требования жалобы, защитника директора ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" Чермашенцева А.В. на основании доверенности Кацнельсона А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения акта внеплановой выездной проверки от <Дата ...> N в отношении <...> в лице директора Чермашенцева А.В. в соответствии с положениями статей 269.2, 270.2 БК РФ заместителем руководителя департамента вынесено представление от <Дата ...> N , содержащее требование в срок не позднее <Дата ...> возвратить в доход краевого бюджета <...> в связи с выявленным в результате проверки нецелевым использованием средств краевого бюджета, а также проинформировать департамент о результатах исполнения представления N с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.
Департаментом <Дата ...> в адрес ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" направлено предписание N 19-041, содержащее требование в срок не позднее <Дата ...> возместить причиненный Краснодарскому краю ущерб в размере <...>, проинформировать департамент в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов о результатах исполнения предписания. В последующем срок исполнения продлен до <Дата ...>.
В связи с тем, что предписание N не выполнено в срок <Дата ...>, в отношении директора ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" Чермашенцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. от <Дата ...> директор ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" Чермашенцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административно ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.
Данный вывод судьи районного суда является обоснованным.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> директор ГБУ КК "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" Чермашенцев А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным предписания департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N .
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> указанное заявление Чермашенцева А.В. возвращено заявителю.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что должностным лицом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края при решении вопроса о виновности заявителя было нарушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. от <Дата ...> подлежит отмене.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
