Решение от 03 апреля 2014 года №12-68-2014

                    № 12- 68 - 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    04 апреля 2014 года.         
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе :
 
    судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Глуховой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО « Велес » на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением гос.инспектора Государственной инспекции труда в УР Пермяковой С.А. № 8-ПП \2013 – 1\167\78\64\6 от - юридическое лицо - ООО « Велес» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 35.000,00 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, руководитель ООО « Велес», обратилась в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление, где указывает, что государственной инспекцией труда в УР при привлечении Заявителя к административной ответственности нарушены нормы установленные КоАП РФ.
 
    Кроме того, Административным органом допущены грубые нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Акт проверки не был представлен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «Велес».
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Вместе с тем, акт проверки не был представлен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «Велес», по почте данный документ Заявителю не направлялся.
 
    В силу п. 6 ч. 2. ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
 
    Таким образом, Административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    Административный орган требовал у ООО «Велес» представления документов, информации не относящихся к предмету проверки.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
 
    Так на основании п.п. 11.52., 11.53. Распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки совместной с Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР юридического лица № 8-ПП/2013-1/167/78/64/1 от у Заявителя запрашивались оборотная сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» (Синтетический счет) за 2013 г. помесячно и копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2012 г. (форма № 1 и № 2) за 9 месяцев 2013 г.
 
    Согласно п. 5 ч. 2. ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, Административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    3.    Административным органом нарушен порядок уведомления о проведении плановой проверки ООО «Велес».
 
    В силу ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    в адрес ООО «Велес» по почте поступило Сопроводительное письмо № 10-7747-13-ИСХ от вместе с Распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки совместной с Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР юридического лица № 8-ПП/2013-1/167/78/64/1 от г.
 
    На основании Распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки совместной с Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР юридического лица № 8-ПП/2013-1/167/78/64/1 от проверка в отношении Заявителя началась г.
 
    Согласно п. 1 ч. 2. ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, Административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    4. Плановая проверка в отношении ООО «Велес» проводилась без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
 
    Врио руководителя Государственной инспекции труда в УР было издано Распоряжение органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки совместной с Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР юридического лица № 8-ПП/2013-1/167/78/64/1 от г.
 
    Вместе с тем, на основании Распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки совместной с Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР юридического лица № 8-ПП/2013-1/167/78/64/1 от проверка в отношении Заявителя началась г.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2. ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
 
    Таким образом, проверка в отношении ООО «Велес» проводилась без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а
 
    Административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    Государственной инспекцией труда в УР превышены установленные сроки проведения проверки ООО «Велес».
 
    Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: превышать установленные сроки проведения проверки.
 
    На основании Распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки совместной с Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР юридического лица № 8-ПП/2013-1/167/78/64/1 от проверка в отношении Заявителя началась срок проведения проверки составляет 20 (двадцать) рабочих дней.
 
    Вместе с тем, в Распоряжении органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки совместной с Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР юридического лица № 8-ПП/2013-1/167/78/64/1 от указано, что проверка проводится с по то есть с нарушением срока проведения проверки (более 20 (двадцати) рабочих дней).
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2. ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, Административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Велес», составлен без соблюдения требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ определяет порядок составления протокола об административном правонарушении и содержание такового протокола.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В связи с тем, что протокол об административном правонарушении определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию, ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении, является необходимым условием реализации его права на защиту.
 
    Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    ООО «Велес» не было извещено в установленном законом порядке о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Уведомление о дате и месте составление протокола об административном правонарушении в адрес Заявителя не поступало.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ не могут быть признаны соблюденными, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и служит безусловным основанием для отмены Постановления о назначении административного наказания № 8-ПП/2013-1/167/78/64/6 от г.
 
    Заявитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Административный орган, не имея данных о надлежащем извещении Заявителя о месте и времени рассмотрения дела вынес Постановление о назначении административного наказания № 8-ПП/2013-1/167/78/64/6 от г.
 
    Таким образом, Заявитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что является безусловным основанием для отмены Постановления о назначении административного наказания № 8-ПП/2013-1/167/78/64/6 от г.
 
    Государственная инспекция труда в УР допустила недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Административный орган не установил и не доказал наличие вины Заявителя в непринятии принятии мер по соблюдению требований законодательства о труде и об охране труда.
 
    Постановление о назначении административного наказания № 8-ПП/2013-1/167/78/64/6 от г., не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом не конкретизировано, в чем заключается вина Заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о труде и об охране труда не являются безусловным доказательством вины Заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Административный орган при вынесении постановления вину ООО «Велес» не проанализировал и не указал, какие меры должен был принять Заявитель, но не предпринял при наличии у ООО «Велес» такой возможности, в целях устранения нарушений требований законодательства о труде и об охране труда.
 
    Материалами дела не установлены: объект, субъект, объективная и субъективные стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вина Заявителя в совершении данного правонарушения не подтверждается материалами дела.
 
    Сведений, указанных в оспариваемом постановлении, недостаточно для установления в действиях ООО «Велес» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, считаем Постановление о назначении административного наказания № 8-ПП/2013-1/167/78/64/6 от не законным и не обоснованным.
 
    В дополнении к жалобе руководитель ООО « Велес» указывает на, что ранее Заявитель обращался в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании Предписания № 8-ПП/2013-1/167/78/64/3 от выданного Административным органом по результатам плановой выездной проверки Общества (Распоряжение органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки совместной с Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР юридического лица № 8-ПП/2013-1/167/78/64/1 от г.).
 
    Ознакомившись с материалами Дела № 2-911/2014, представитель ООО «Велес» обнаружил, что в акте проверки и в части других документов представленных Административным органом стоят подписи представителя ФИО2
 
    Вместе с тем, Заявитель для представления своих интересов в Государственной инспекции труда в УР ФИО2 не направлял.
 
    Как появилась подпись ФИО2 на документах представленных Административным органом ООО «Велес» не известно.
 
    Ранее до проведения проверки Государственной инспекции труда в УР ФИО2 по Доверенности от представлял интересы ООО «Велес».
 
    Приказом № 31-п от полномочия ФИО2 по Доверенности от были прекращены с г.
 
    ООО «Велес» направило уведомления организациям, для представления интересов в которых ФИО2 была выдана Доверенность от г.Иных доверенностей на представление своих интересов Заявитель ФИО2 не выдавал.
 
    Доверенность от выданная ФИО2 на представление интересов ООО «Велес» у Заявителя не сохранилась.
 
    ПРОСИТ :Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания № 8-ПП/2013-1/167/78/64/6 от г., прекратив производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель ООО « Велес» Панкратов А.В,. действующий в суде по доверенности, доводы жалобы и дополнительной жалобы, поддержал в полном объеме, а также в суде пояснил, что не оспаривает факты выявленных инспекцией и указанные в постановлении о наказании, кроме п.2 о проведении аттестации и п. 5 прохождении медицинских осмотров. А также указывает, что решением от Октябрьского райсуда г. Ижевска требования ООО « Велес» в части признания п 2,5 Предписания ГИТ № 8-ПП\2013-1\167\78\64\3 от признаны незаконными и отменены. О вступлении данного решения в законную силу ничего не известно. Однако, никаких документов о факте обжалования в инспекцией, им по настоящее время не поступало из суда. Считает, что сроки обжалования прошли, решение вступило в законную силу.
 
    В суд апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в УР – Пермякова С.А. надлежащим образом извещенная, не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ссылаясь на письменные возражения и пояснения в части доверенности на представителя ООО « Велес» ФИО2, что данный документ в материалах административного дела имеется и суду представлен, не доверять данному документу не было оснований, документов об отмене доверенности на указанное лицо в инспекцию не поступало.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В действиях юридического лица ООО « Велес» Инспекцией установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
    В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственным инспектором труда Пермяковой С.А. в отношении юридического лица ООО « Велес» установлено следующее, что допускается нарушения :
 
    1.Согласно статьи 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего
 
    соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. В нарушение данного требования в ООО " Велес " служба охраны труда отсутствует, должность специалиста по охране труда не введена, что подтверждается копией штатного расписания.
 
    2. Согласно требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ и п.4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2011г. №342н Аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса (далее - вновь организованные рабочие места), на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает: работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами; эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств; работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда; использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента; хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов. Аттестация вновь организованных рабочих мест в соответствии с проектами строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники, внедрения новых технологий должна быть проведена после достижения показателей и характеристик, предусмотренных указанными проектами, но не позднее одного года с момента создания новых рабочих мест.
 
    В нарушение данного требования в ООО " Велес" аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.
 
    Согласно требований п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности.
 
            В нарушение данного требования вводный инструктаж с вновь принятыми работниками проводит менеджер магазина ФИО5, на которого обязанности по проведению вводного инструктажа не возложены, приказ о возложении обязанностей по проведению вводного инструктажа отсутствует.
 
    Согласно требований п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29, п.7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 первичный инструктаж на рабочем месте проводится по программам первичного инструктажа, разработанным по отдельным профессиям и видам работ.
 
         В нарушение данного требования программы первичного инструктажа на рабочем месте по профессиям и видам работ отсутствуют.
 
    Согласно требований ст.212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 7, 19 Приложения №2 "Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работодатель обязан организовать за счет собственных средств прохождение работниками обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).
 
            В нарушение данного требования работники ООО " Велес" допущены к выполнению работ без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.
 
    Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
            В нарушение указанного требования не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты ФИО6 пособия по уходу за ребенком в августе 2013.
 
    7.    Согласно части 3 статьи 226 ТК РФ Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны
труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных
учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство
продукции (работ, услуг). Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем за счет указанных
средств мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных
рисков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    В нарушение указанных требований ООО "Велес" не осуществляет затрат на мероприятия по охране труда, что подтверждается представленной справкой.
 
    8.    Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно
выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной
компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки
начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета
включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен
коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность
выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В нарушение указанного требования не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты отпускных ФИО12 ФИО7, ФИО8, ФИО9
 
    Время совершения административного правонарушения - 02.12.2013г., когда по результатам плановой проверки установлен и нашел свое подтверждение собранными доказательствами факт совершения работодателем Общество с ограниченной ответственностью «Велес» правонарушения.
 
    Место совершения - (место регистрации и фактическое место нахождения).
 
    т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и административным органом сделан вывод о нарушении работодателем указанных выше требований трудового законодательства.
 
    Выводы построены на основании документов, представленных работодателем, на момент рассмотрения дела и подтверждаются представленными в суд материалами административного производства, а именно кадровыми и бухгалтерскими документами.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является факт нарушения законодательства о труде и об охране труда.
 
    Проанализировав доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
 
    Вступившее в законную силу решение от Октябрьского районного суда г. Ижевска ( учитывая собранные в данном деле доказательства и сроки обжалования и рассмотрения дела ), является преюдициальным и п. 2.5 Предписания ГИТ № 8-ПП\2013-1\167\78\64\3 от признаны незаконными и отменены, а следовательно судом также исключаются из постановления о назначении наказания данные пункты, при рассмотрении данной апелляционной жалобы.
 
    Однако, исключение п.2,5 из предписания и постановления о назначении наказания, не исключают наличие и законности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности за остальные выявленные инспекцией нарушения, что и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ООО « Велес» ФИО3
 
    В остальном доводы жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
 
    В суде установлено и в материалах административного дела инспекцией в суд представлена доверенность на представителя ООО « Велес» ФИО2 со сроком его полномочий со на три года, без права передоверия, подписанную директором ООО « Велес» ФИО10. Не доверять которой у инспекции не было никаких оснований. А потому и инспекцией законно и обоснованно ФИО2, как представителю ООО «Велес» были вручены процессуальные документы в рамках административного дела, а именно: акт проверки от 02.12.13г.;, предписание от 02.1213г;; извещение на составление протокола ; присутствие представителя ФИО2 на составлении протокола ; ознакомление с протоколом от 09.12.13г ; извещение - определение о назначении рассмотрении дела от 09.12.13г на 10.12.13г полученное ФИО2.
 
    Довод и представленные в суд со стороны ООО « Велес» доказательства, а именно приказ № № 31- п от 05.11 2013 года об отмене доверенности на имя ФИО2 и направление контрагентам в лишь организации, с которыми работал ФИО2 уведомлений об отзыве доверенностей, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в суде, уведомление об отзыве указанной доверенности, не направлялась, ни в суды, ни в инспекцию по труду по настоящее время. Довод, что в данные организации, ФИО2 не направлялся, а потому и направлялось уведомление, не убедителен, исходя из полномочий в указанной доверенности и нарушении требований ст. 189 ГК РФ.
 
    Иное, т.е. действия ООО « Велес» по отзыву доверенности, позволило бы отменить любое решение инспекции по труду.
 
    Учитывая, что в суде установлен факт надлежащего вручения процессуальных документов в рамках административного производства по данному делу, доводы ООО « Велес» о их не вручении, не состоятельны.
 
    Довод жалобы, что в рамках 294-ФЗ имеются нарушения порядка истребования, сроков истребования документов необходимых для проверки; уведомления о плановой проверке, проведение проверки без распоряжения руководителя ( опровергнуто материалами дела), превышение сроков проверки, не может быть принято судом, поскольку нарушения 294 ФЗ может быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве. В административном же производстве устанавливается порядок привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, которое не нарушено.
 
    Довод жалобы о составлении протокола с нарушение ст. 28.2 КоАП РФ т.е. не извещение о составлении протокола и рассмотрении дела, также не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела и представленными в суд доказательствами административного производства, надлежащим извещением представителя по доверенности ФИО2 и его участии при составлении административного протокола.
 
    Довод жалобы о том, что плановая проверка в отношении ООО «Велес» проводилась без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, не состоятелен, опровергается материалами дела и выше установленными в суде обстоятельствами, наличие копии распоряжения ( приказа) органа надзора о плановой проверке, хотя с имеющейся опиской в дате ее начала, опровергает доводы ООО « Велес».
 
    Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий указанного юридического лица и вывод административного органа о доказанности вины указанного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания Постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, законно и обоснованно и с учетом сроков ( двухмесячных) данности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Сроки обжалования, не нарушены, поскольку постановление о наказании вручен 16.12.13г, а жалоба в Октябрьский суд поступила -19.12.13г.
 
    Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ООО « Велес « на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление гос. инспектора Государственной инспекции труда в УР Пермяковой С.А. № 8-ПП \2013 – 1\167\78\64\6 от - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.
 
    Судья:                     М.А.Обухова