Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12-679/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 12-679/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Богодистова А.А. по доверенности Спиридоновой К.А. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года,
установил:
постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года Богодистов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Спиридонова К.А. считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит производство по делу прекратить.
В Краснодарский краевой суд из Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры поступили дополнения к жалобе (<Дата ...>), возражения к жалобе (<Дата ...>, <Дата ...>).
В судебном заседании прокурор Стуков Д.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Богодистова А.А. по доверенности Гребеника И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, выслушав прокурора Стукова Д.Г., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, и пояснения к ней, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
На основании части 1 статьи 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению.
Таким образом в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, глава муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистов А.А. в нарушение статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" умышленно в месячный срок с момента получения представления (от <Дата ...>) не исполнил законное требование Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора о предоставлении письменных результатов рассмотрения представления и мерах, принятых по устранению нарушения закона, о чём <Дата ...> было установлено Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором, таким образом, должностным лицом - Главой муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистовым А.А. допущено правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Богодистову А.А. назначено в пределах санкций статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, об отсутствии в действиях должностного лица - главы муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистова А.А. состава административного правонарушения, поскольку исполнения требований внесенного вышеуказанного представления об устранении нарушений законодательства, последним поручено исполнять другим должностным лицам администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что указанное представление внесено в адрес должностного лица - Главы муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистова А.А., который уполномочен устранить допущенные нарушения.
Доводы, представленные в дополнении к жалобе касающиеся ненадлежащего извещения Главы муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистова А.А. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не находят своего подтверждения, ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного, а именно, письма от <Дата ...> , направленного на электронную почту (<Адрес...>), с требованием о явке в природоохранную прокуратуру к старшему помощнику прокурора Архирейскому С.А. к 10 часам 00 минутам <Дата ...> для вынесения постановления.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года в отношении должностного лица - Главы муниципального образования город-курорт Геленджик Богодистова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
