Решение Приморского краевого суда от 14 января 2020 года №12-679/2019, 12-28/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 12-28/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев жалобу защитника гражданина КНДР ФИО2 ФИО2 - адвоката Шатских И.В. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНДР ФИО2 ФИО2,
установил:
постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2019 года гражданин КНДР ФИО2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО2 - Шатских И.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 находился на строящемся объекте и осуществлял деятельность, связанную с производственной практикой на законных основаниях.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, в отношении которого приняты надлежащие меры по его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, однако соответствующие почтовые извещения были возвращены за истечением срока хранения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2 - адвоката Шатских И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя административного органа Рипка Н.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ... сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Артему в ходе контрольно-проверочного мероприятия по адресу: <адрес> был обнаружен гражданин КНДР ФИО2 ФИО2, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по арматурным работам без разрешения на работу на территории Российской Федерации.
С этими выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласился и судья Артемовского городского суда. При этом требования действующего законодательства, регламентирующего рассмотрение дел об административных правонарушениях, судьей в полном объеме не соблюдены.
Как следует из статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Таким образом указанные нормы обязывают должностное лицо, орган, судью, рассматривающих дело об административном правонарушении, объективно исследовать все представленные по делу доказательства и в вынесенном постановлении дать оценку как доказательствам, так и имеющимся между ними противоречиям, кроме того дать оценку доводам всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Между тем решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2, данным требованиям не соответствует.
Исходя из положений статей 26.1, 28.2 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является место его совершения.
Судьей городского суда в соответствии с протоколом об административном правонарушении признано установленным, что местом совершения гражданином КНДР ФИО2 ФИО2 административного правонарушения является строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Между тем материалы дела содержат существенные противоречия в части места совершения административного правонарушения. Так, исходя из материалов, фототаблица, зафиксировавшая факт выполнения работ, была составлена по адресу: <адрес>. В этой же фототаблице указано, что на фото изображены граждане КНДР, которые осуществляют трудовую деятельность в качестве мастеров по арматурным работам на строящемся объекте "...", без разрешения на работу, на момент осуществляли монтаж арматурных изделий, в кафе китайской, расположенном по адресу: <адрес>.
При этом из ответа директора КГА ПОУ "Региональный технический колледж" Ильченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что проходящий у них обучение гражданин КНДР ФИО2 ФИО2 находился на производственной практике на строящемся доме по адресу: <адрес>.
Вызывает сомнение в правильности установления места нахождения строящегося дома, на территории которого совершено правонарушение, и то обстоятельство, что, согласно договору о проведении практики студентов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Правовая защита" и ООО "Атлант", последнее зарегистрировано по адресу <адрес>, что подразумевает наличие по данному адресу оконченного строительством объекта.
Указанные противоречия не нашли отражения в оспариваемом постановлении и не получили в нем оценку.
Не учтено судьей и наличие противоречий в части работ, выполнявшихся ФИО2 на строящемся объекте. Как следует из протокола об административном правонарушении, указанный гражданин КНДР осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по арматурным работам. При этом также указано, что он осуществлял монтаж арматурных изделий.
Между тем, исходя из положений Общеотраслевых квалификационных характеристик должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, должность мастера (мастера участка, мастера строительных и монтажных работ и т.д.) относится к руководящим должностям, а в обязанности соответствующих должностных лиц относится организация и контроль за производством работ. Тогда как осуществление монтажа арматурных изделий в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 6 апреля 2007 года N 243, относится к работам, выполняемым рабочими по профессии "арматурщик".
Однако судья городского суда признал установленным осуществление ФИО2 трудовой деятельности в качестве мастера по арматурным работам, не мотивировав свое решение соответствующими доказательствами.
Кроме того, в вынесенном судьей постановлении полностью оставлены без оценки доводы ФИО2 о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, а проходил учебную практику на строящемся объекте. Соответствующие доказательства, представленные защитником, в обжалованном судебном акте не приведены; основания, по которым судья не согласился с содержащимися в них сведениями, постановление не содержит.
При данных обстоятельствах полагаю, что судьей городского суда материалы дела и доводы участников производства должным образом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях это обстоятельство является основанием для отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же городской суд.
При новом рассмотрении дела следует устранить изложенные в настоящем решении недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНДР ФИО2 ФИО2 отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Артемовский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка