Решение Кемеровского областного суда от 18 сентября 2017 года №12-679/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 12-679/2017
 
г. Кемерово 18 сентября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ( далее - ООО «Феникс»),
по жалобе ООО «Феникс» на определение судьи Киселевского городского суда от 11 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 19 апреля 2017 г. ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением, ООО «Феникс» обратилось с жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав тем, что первоначально заявитель обжаловал постановление в Арбитражный суд Кемеровской области, в связи с не подведомственностью жалоба была возвращена заявителю.
Определением судьи Киселевского городского суда от 11 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе защитник ООО «Феникс» - ФИО1 просит определение отменить, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, так как постановление было обжаловано в Арбитражный суд в установленный законом срок, однако жалоба была возвращена в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду; жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд общей юрисдикции в разумный срок. Также указывает на ненадлежащее извещение представителя ФИО1 о рассмотрение ходатайства, так как согласие на СМС - уведомление он не давал.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Феникс» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права на судебную защиту.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав, в том числе на обжалование постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство ООО «Феникс» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд признал подачу жалобы с несоблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области, неуважительной причиной, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба ООО «Феникс» на постановление от 19 апреля 2017 г. первоначально была подана в Арбитражный суд и принята им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не имеется. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 г. заявление ООО «Феникс» было возвращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. В суд общей юрисдикции жалоба заявителем подана 25 мая 2017 г., то есть в разумный срок.
Кроме того, придя к выводу о надлежащем извещении защитника ФИО1, суд сослался на СМС-сообщение, однако при этом не учел, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения посредством СМС-сообщения возможно только в случае согласия лица на уведомление таким способом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Тогда как в материалах дела согласие ФИО1 на извещение посредством направления СМС-сообщения и сведений, подтверждающих извещение указанного лица иным способом, отсутствуют.
В нарушение ст.25.1 КоАП РФ, сведения о принятии судом мер к извещению непосредственно юридического лица о рассмотрении ходатайства также отсутствуют.
Следовательно, судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, предусмотренных ст. ст.25.1, 25.4. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Киселевского городского суда от 11 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка