Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 сентября 2014 года №12-679/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 12-679/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 679 12 сентября 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору, начальника отделения государственного пожарного надзора ОНД (по Сургутскому району) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Бозова И.В. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район (далее МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район), юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)
у с т а н о в и л:
16 июня 2014 года в 14 часов 00 минут в здании сварочного цеха, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Фадеева, 21, эксплуатируемом МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, в соответствии с ч. 5 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи Сургутского районного суда от 10 апреля 2014 года, госинспектором Сургутского района по пожарному надзору проверено устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности. Ранее постановлением судьи районного суда от 29 ноября 2013 года МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район уже было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности на 60 суток, состоящее в запрете эксплуатации указанного сварочного цеха.
По результатам проведенной проверки вновь выявлены нарушения требований пожарной безопасности - помещения сварочного цеха не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, также в цехе отсутствует система оповещения людей о пожаре 1 типа (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; ст. 4 и п. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3 и п. 4, таблица 3 п. 6 НПБ 110-03; п. 1.2 и п. 5.1, таблица 2 п. 20 НПБ 104-03).
23 июня 2014 года государственным инспектором Сургутского района по пожарному надзору - инженером нормативно-технического отделения ОНД (по Сургутскому району) Харламовой М.Г. в отношении МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном повторно, за что ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения юридическим лицом противоправных действий (бездействия), постановления о назначении административного наказания.
В жалобе должностное лицо Бозов И.В. просит постановление судьи отменить, полагает, что юридическое лицо, в силу действующего законодательства, может быть привлечено к административной ответственности за повторное совершение нарушения требований пожарной безопасности, поскольку такое нарушение, послужившее основанием для назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, на момент проведения проверки устранено не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Согласно ч. 5 указанной статьи, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи.
Судья районного суда при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район не может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее оно уже было привлечено к административной ответственности по указанной статье за нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
По смыслу вышеуказанных норм, не будет являться двойной ответственностью за одно и то же административное правонарушение назначение виновному лицу наказания за противоправные действия (бездействие), которые ранее также послужили основанием для вынесения постановления, если установленные в постановлении нарушения не были устранены. Диспозиция ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о том, что физическое, либо юридическое лицо, не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье в случае, если оно уже подвергалось административной ответственности за те же нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены при проведении новой проверки.
Согласно копии постановления судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 года, имеющейся в материалах дела, МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район ранее уже было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, и ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сварочного цеха (л.д. 44-46).
В силу ч. 5 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 данной статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В случае если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении.
Положения вышеуказанной статьи прямо предусматривают, что в отношении юридического лица, ранее допустившего нарушения требований пожарной безопасности и привлеченного к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении в случае, если основания, послужившие назначению наказания в виде административного приостановления деятельности, не были устранены.
Поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, нарушения требований пожарной безопасности, послужившие ранее основанием для назначения МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены не были, должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.
Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения юридическим лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу Бозова И.В. удовлетворить.
Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский районный суд на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка