Решение от 06 мая 2013 года №12-679/12

    дело № 12-679/12
 
    поступило 19.12.2012г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2013г. г.Новосибирск
 
    Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.Фокина Сергея Викторовича (14.04.1987 года рождения, уроженца г.Нижневартовска ХМАО, зарегистрированного по адресу: ХМАО, г.Нижневартовск, ул.Интернациональная,,16, кв.36; проживающего по адресу: г.Новосибирск, ул.Героев труда,23, кв.51) на постановление от 09.12.2012г. (к протоколу от 09.12.2012г. 54 ПТ № 482224) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, лейтенантом полиции Губановым А.Н., по привлечению гр.Фокина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.,
установил:
 
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2012г., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции Губановым А.Н., гр.Фокин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно – при управлении 30.11.2012 г. автомобилем марки «Мицубиси Галант», р/н О 218 ТХ 54 rus, в 16.00 час. на пересечении улиц Ядринцевской и Мичурина (при движении по ул.Ядринцевской со стороны ул.Красный проспект в сторону ул.Каменской), являющимся регулируемым перекрестком, в нарушение п.13.8. Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил транспортному средству, завершающему движение через перекресток (автомобилю «Вольво», р/н В 237 ВО 154 под управлением гр.Неделько Ф.И.), т.е., не выполнив требование, предписанное Правилами дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Фокин С.В. обжаловал постановление от 09.12.2012г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в Центральный районный суд г.Новосибирска.
 
    В жалобе в суд гр.Фокин С.В., оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) он, гр. Фокин С.В., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13.КоАП РФ, не нарушал, поскольку начал движение на разрешающий сигнал светофора (и это отражено в постановлении об административном правонарушении), при этом убедившись, что на перекрестке отсутствуют пешеходы и транспортные средства, завершающие движение через перекресток; б) с учетом места совершения ДТП (столкновения), режима работы светофорного объекта, водитель Неделько Ф.И. не завершал проезд перекрестка, а выехал на него, когда для него уже горел запрещающий сигнал светофора; указанное же подтверждается локализацией повреждений обоих автомобилей – у «Мицубиси Галант» - левая задняя часть автомобиля, у автомобиля «Вольво» - передняя и левая передняя часть автомобиля; в) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако должностным лицом органов ГИБДД указанное не учтено и не в полной мере проведено расследование факта ДТП и административного правонарушения.
 
    Проверяя законность привлечения гр.Фокина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (материалов по делу об административном правонарушении органов ГИБДД, режима работы светофорного объекта в месте совершения административного правонарушения), объяснений гр.Фокина С.В., других участников ДТП, суд, из показаний заявителя, материалов административного дела установил, что 30.11.2012г. в послеобеденное время (около 16 часов) гр.Фокин С.В., управляя автомобилем марки «Мицубиси Галант», р/н О 218 ТХ 54 rus, двигаясь по ул.Ядринцевской (со стороны ул.Красный проспект в сторону ул.Каменской), находился на перекрестке с ул.Мичурина, подчиняясь запрещающему сигналу светофора – стоял, а при включении разрешающего сигнала светофора начал движение через перекресток, где находясь на расстоянии не более 1 м. от дальней обочины проезжей части по ул.Мичурина (по которой организовано одностороннее движение), почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль под его управлением развернуло влево на 90 градусов от первоначального направления движения и отбросило от места столкновения примерно на 7 метров. При этом, Фокин С.В. указывал, что скорость его движения через перекресток была 20-30 км/ч.; в момент, когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, «Вольво» на перекрестке не было; предположил, что водителю «Вольво» мог в силу образовавшейся «пробки» закрывать обзор автомобиль «Газель» (фургон), стоявший в правом крайнем ряду на ул.Мичурина и готовящемуся к маневру поворота направо. При этом, он, Фокин С.В., находился первым перед светофором (на расстоянии 1,0 м. от него) при однорядном движении в том направлении, в котором он двигался; в свою очередь, автомобиль «Вольво» находился во второй полосе движения (от правой обочины проезжей части) дороги по ул.Мичурина (в направлении движения со стороны ул.Фрунзе в сторону ул.Орджоникидзе). Перекресток улиц Ядринцевской и Мичурина является регулируемым светофорными объектами во всех разрешенных направлениях движения, режим которого определен на момент ДТП справкой СМЭУ ГУВД НСО от 21.01.2013г. № 31, предоставленной по запросу суда. Из пояснений второго участника ДТП (Неделько Ф.И.), данных при проведении административного расследования факта ДТП, следует, что он двигался по ул.Мичурина в сторону ул. Орджоникидзе, находясь во второй полосе движения со скоростью 30-35 км/ч., справа от него находился автомобиль «Газель» (фургон). На перекресток он выехал на мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора и продолжил движение через него, а «Газель» (фургон), который планировал совершить маневр правого поворота, завершать его не стал, и остановился перед перекрестком. Улучшившийся по указанной причине обзор позволил увидеть двигающийся справа автомобиль, однако по причине незначительного в этот момент расстояния между автомобилями расстояния (2,0-2,5 м.) избежать столкновения не удалось даже при предпринятых мерах торможения. При этом отметил, что мигающий режим светофора начал работать, когда ему оставалось расстояние до светофора 3,0 м.
 
    Проверяя версию гр.Фокина С.В., что он, начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора при отсутствии на нем транспортных средств, завершающих движение через перекресток, вследствие чего им п.13.8. ПДД не нарушен, а также версию Неделько Ф.И., второго участника ДТП, что он въехал на перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора и потому обоснованно продолжил движение через перекресток, суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы в указанной части, отмечает наличие обоснованных доводов Фокина С.В. в неправильной оценке при административном расследовании обстоятельств ДТП и по указанной причине неправильном рассмотрении административного правонарушения с вынесением по нему незаконного постановления от 09.12.2012г.
 
    Так, согласно двух Схем места совершения административного правонарушения, ширина проезжих частей ул.Мичурина (как до, так и после перекрестка), а также ул. Ядринцевской (до перекрестка) составляет 9,0 м. Светофорный объект на ул. Ядринцевской (в направлении движения Фокина С.В.) расположен на расстоянии 22 м. от места столкновения, светофорный объект на ул.Мичурина (в направлении движения Неделько Ф.И.) расположен на расстоянии 38,3 м. от места столкновения. С учетом указанных расстояний, а также местонахождения каждого из автомобилей до светофорных объектов, указанных каждым из участников ДТП, следует, что каждым автомобилем пройдено: автомобилем «Мицубиси Галант», с момента начала движения – 23 м., автомобилем «Вольво» - 41,3 м., с момента, указанного в объяснениях Неделько Ф.И. При этом расстояние от светофорных объектов (с учетом ширины проезжей части дороги и местоположения места ДТП) до перекрестка составляет: по ул. Ядринцевской (в направлении движения Фокина С.В.) – не менее 13,7 м., по ул.Мичурина (в направлении движения Неделько Ф.И.) - не менее 30,0 м.
 
    Из справки о режиме работы светофорного объекта на ул. Ядринцевской-Мичурина 30.11.2012г., имеющейся в материалах административного дела (л.д.12), следует, что движение транспорта по ул.Ядринцевской в направлении движения Фокина С.В. регулируется следующим режимом работы светофора: красный свет - 30 сек.; промежуточная фаза с момента переключения красного сигнала на красно-желтый и до включения зеленого сигнала светофора составляет 7 сек., в т.ч. 6 сек. красный, 1 сек. – желто-красный сигнал, после чего загорается зеленый сигнал продолжительностью 20 сек. В свою очередь, движение транспорта по ул.Мичурина в направлении движения Неделько Ф.И. регулируется следующим режимом работы светофора: зеленый свет – 30 сек.; промежуточная фаза с момента переключения зеленого сигнала на зеленый мигающий и до включения красного сигнала светофора составляет 7 сек., в т.ч. 4 сек – это мигающий зеленый, 3 сек. – это желтый сигнал; после этого включается красный сигнал продолжительностью 20 сек.
 
    При указанной самим гр.Неделько Ф.И. скорости движения автомобиля в 30-35 км/ч. (при скорости по меньшему значению) автомобиль проезжает 8,33 м/сек. (см. стр.125 Комментария к Правилам дорожного движения РФ, Издательство НОРМА, М.2011г.; авторы А.Н.Королев, Б.В,Россинский; л.д.186). Соответственно за 7 сек. времени работы промежуточной фазы светофора автомобиль преодолевает расстоянии в 58,3 м. (8,33 м/сек. х 7 сек.); гр.Неделько А.А. на снижение скорости перед перекрестком не указывал. Соответственно режиму работы светофорного объекта, зеленый сигнал для Фокина С.В. появляется для движения только после загорания красного сигнала светофора для Неделько Ф.И. (т.е., по истечении указанных 7 сек.), то у Неделько Ф.И. было в запасе еще время, равное времени движения автомобиля Фокина С.В. от светофора до места ДТП (23 м.) продолжительностью 2,7 сек. (23 м./8,33 м/c при скорости Фокина С.В. в 30 км/ч.), за которое автомобиль Неделько Ф.И, успевал преодолеть равное расстояние, пройденное Фокиным С.С., т.е. 23,0 м. (8,33 м/сек. х 2,7 сек.). Соответственно общее расстояние, которое мог пройти Неделько Ф.И. за указанное время (7 сек. + 2,7 сек.), увидев мигающий зеленый сигнал светофора равно 78,3 (58,3 + 23,0 -3,0) м., т.е. находится от места ДТП уже на расстоянии 40,0 (78,3 – 38,3) м., в т.ч. за границами перекрестка. Примечание: расчеты при иных скоростных режимах движения, указанных участниками ДТП, дают корректировку указанного расчета, не влияющую на существо дорожно-транспортной ситуации.
 
    В соответствии с п.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изм. и доп.), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п.1.3.ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.13.7. ПДД водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Согласно п.6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7.ПДД), не создавая помех пешеходам. В соответствии с п.6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    - зеленый сигнал – разрешает движение;
 
    - зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
 
    - желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14. ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    - желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    - красный сигнал, в т.ч. мигающий – запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п.6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, указанных в п.6.13. ПДД, разрешается дальнейшее движение. Согласно п.13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
 
    Соответственно указанному, сведения об обстоятельствах ДТП, излагаемые Неделько Ф.И., недостоверны; он, вне всякого сомнения, выезжал на перекресток уже на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а пересекал линию проезжей части у светофора на оканчивающий мигать зеленый сигнал светофора. Соответственно при указанных обстоятельствах на него не распространялись ни правила пунктов 13.7., ни правила пункта 6.14. ПДД, поскольку в условиях горевшего запрещающего сигнала светофора (желтый, красный) на линии перекрестка, на преодоление расстояния от места, где он увидел мигающий сигнал светофора (3 м. от линии светофора) до линии перекрестка ему хватало только времени работы мигающего зеленого сигнала – 4 сек. (33,0 м. : 8,33 м/сек.), в силу чего по правилам п.6.13. ПДД он должен был остановиться, руководствуясь п.6.2. ПДД, в т.ч. применив меры экстренного торможения.
 
    При указанных обстоятельствах вина в дорожно-транспортного происшествии на Фокине С.В. не лежит.
 
    Исходя из вышеуказанного, с учетом доказательств, полученных по запросу суда от СМЭУ ГУВД НСО (справка от 21.01.2013г. № 31 о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Ядринцевской и Мичурина, материалов административного дела органов ГИБДД), показаний заявителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).
 
    При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
 
    Согласно диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ последняя предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Из обжалуемого постановления, усматривается, что событие, имевшее признаки административного правонарушения, произошло 30.11.2012г. в 16 часов 00 минут на пересечении улиц Ядринцевской и Мичурина, являющимся регулируемым перекрестком, когда водитель Фокин С.В. (при движении по ул.Ядринцевской со стороны ул.Красный проспект в сторону ул.Каменской), в нарушение п.13.8. Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил транспортному средству, завершающему движение через перекресток (автомобилю «Вольво», р/н В 237 ВО 154 под управлением гр.Неделько Ф.И.), т.е., не выполнил требование, предписанное Правилами дорожного движения (п.1.3.ПДД).
 
    В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.
 
    В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены. Каких-либо указаний на доказательства, подтверждающие, что данное нарушение совершено в силу виновности нарушения ПДД водителем Фокиным С.В., постановление не содержит. В материалах дела, полученных из органов ГИБДД, отсутствует бесспорное доказательство тому, что автомобиль под управлением Неделько Ф.И. в момент, когда был включен разрешающий сигнал светофора для движения Фокин С.В. не только находился на перекрестке, а завершал его проезд. Поскольку на пересечение перекрестка улиц с шириной проезжей части в 9 м. при равной скорости движения обоих автомобилей (Неделько Ф.И. – 30-35 км/ч.; Фокин С.В. – 20-30 км/ч.) время на его пересечение составляет 1,1 сек., при том, что автомобиль под управлением Неделько Ф.И. двигался с постоянной скоростью, постольку автомобиль Фокина С.В. равноускоряясь при начале движение от линии светофора, отстоящего от перекрестка не менее чем на 13,7 м., за 1,1 сек. до места ДТП доехать не успевал. Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    При этом, и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, что свидетельствует о лишении гр.Фокина С.В. возможности реализовать права, предоставленные ему ч.1 ст.25.1.КоАП РФ – знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, при условии того, что в момент составления протокола об административном правонарушении, а впоследствии и при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства совершения административного правонарушения отсутствовали.
 
    В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.1.5.КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Отсутствие доказательств объективной стороны административного правонарушения, а также виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного гр.Фокину С.В. В силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих доказательств, в т.ч. отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенант полиции Губанов А.Н., составляя протокол об административном правонарушении от 09.12.2012г. 54 ПТ № 482224 об административном правонарушении, должен был убедиться в наличии в действиях гр.Фокина С.В. вменяемого ему состава административного правонарушения. Однако, в действительности, не имея каких-либо доказательств на момент составления названного протокола, при наличии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данными им 30.11.2012г. непосредственно после ДТП, фактически противоречащим сделанным выводам об обстоятельствах административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не обеспечив надлежащий сбор и оценку доказательств, без достаточных к тому оснований составил названный протокол об административном правонарушении от 09.12.2012г. 54 ПТ № 482224, а впоследствии вынес оспариваемое постановление от 09.12.2012г. по делу об административном правонарушении.
 
    Не получил и не добыл суд в ходе судопроизводства как указанных доказательств, так и иных, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах правонарушения, по фактам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ предписывает прекращать даже начатое производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях гр.Фокина С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2012г. (к протоколу от 09.12.2012г. 54 ПТ № 482224), вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, лейтенантом полиции Губановым А.Н. о привлечении гр.Фокина Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по административному делу – прекратить.
 
    Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
 
    Судья Витюк В.В.