Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 12-6787/2020, 12-459/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 12-459/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту исполняющего обязанности прокурора города Сочи Багаева В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2020 года в отношении начальника управления административной инспекции администрации города Сочи Петрова К.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В протесте исполняющий обязанности прокурора г. Сочи Багаев В.В. просил отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов протеста указано, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением КоАП РФ.
В возражении на протест Петров К.А. просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.
В судебном заседании Петров К.А. просил оставить протест прокурора без удовлетворения.
В судебное заседание представитель прокуратуры города Сочи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Петрова К.А., обсудив доводы протеста, возражения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (части 2, 5 статьи 8.3 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя прокурора города Сочи от <Дата ...> в отношении начальника управления административной инспекции администрации города Сочи Петрова К.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
Основанием для вынесения постановления явилось то, что <Дата ...> начальником управления административной инспекции администрации г. Сочи Петровым К.А. ориентировочно в <...> по адресу: <Адрес...>, в отсутствие жалоб и обращений без распоряжения (приказа) о проведении проверки проведена выездная внеплановая проверка ИП <ФИО>, ИП <ФИО>1 на предмет соблюдения указанными предпринимателями Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от <Дата ...> N . В ходе данной проверки при непосредственном взаимодействии с ИП <ФИО> и ИП <ФИО>1, Петровым К.А. предъявлено служебное удостоверение, у предпринимателей потребованы оригиналы документов, подтверждающих деятельность физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; документы, удостоверяющие личность <ФИО> и <ФИО>1; сведения о документах-основаниях осуществления деятельности нестационарного объекта (палатки) по <Адрес...>, а также предъявлено требование о сносе самовольно установленного нестационарного объекта.
В нарушение требований закона, распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля о проведении указанной внеплановой выездной проверки в отношении ИП <ФИО> и ИП <ФИО>1 в установленном порядке не издавались, по результатам проверки должностным лицом органа муниципального контроля, проводящим проверку, акты по установленной форме не составлялись, проверяемым лицам не вручались.
Вместе с тем по результатам проверки в администрацию Центрального внутригородского района города Сочи начальником административной инспекции Петровым К.А. для принятия мер направлена информация о выявлении <Дата ...> предположительно самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства (нестационарного объекта) в районе <Адрес...>, а также признаков нарушений, связанных с осуществлением мелкорозничной торговли в неустановленных местах, ответственность за которые предусмотрена статьей 3.8 Закона Краснодарского края от <Дата ...> N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (исх. N от <Дата ...>).
Таким образом, Петров К.А., будучи должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, допустил нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в проведении проверки при отсутствии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, непредставления акта проверки, а также проведении контрольных мероприятий без согласования с органами прокуратуры, что в соответствии с пунктами 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда установлено, что основанием для выезда послужило поручение главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи Белозерова А.И. в связи с поступившим обращением жильцов микрорайона Мамайка в отношении осуществляемой коммерческой деятельности.
В рамках выполнения данного поручения <Дата ...> Петровым К.А. осуществлен выезд по <Адрес...>А <Адрес...> г. Сочи в связи с незаконным размещением нестационарного торгового объекта по указанному адресу, в ходе которого не устанавливалось, кем фактически осуществлялась деятельность в нестационарном торговом объекте. В ходе выезда установлено, что предприниматель <ФИО> ранее осуществляла деятельность в сгоревшем магазине <...> Каких-либо мер административного воздействия к ней не применялось. Нестационарный торговый объект был демонтирован в добровольном порядке.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что начальником управления административной инспекции администрации города Сочи Петровым К.А. была организована не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ, а обследование территории, в соответствии с предоставленными ему законом и должностной инструкцией полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено не только доводами поступивших обращений.
Каких - либо доказательств проведения Петровым К.А. внеплановой проверки в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которой применимы положения Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ, в материалы дела не представлено. При этом распоряжение или приказ о проведении проверки не выносились, акт в соответствии со статьей 16 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ не составлялся.
Таким образом, необходимости в согласовании мероприятий, произошедших <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, с органами прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 294-ФЗ, у начальника управления административной инспекции администрации города Сочи Петрова К.А. не имелось.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Установив отсутствие в действиях Петрова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод протеста о наличии в действиях Петрова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Иные доводы протеста не влекут отмену постановления, так как были исследованы судьей районного суда и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора города Сочи Багаева В.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
