Решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №12-678/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 12-678/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего специалиста эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г-к Геленджике на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года,
установил:
постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоровой Д.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г-к Геленджике Голенищева Г.С. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На основании статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Основанием для составления ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Геленджик Голенищевой Г.С. протокола от <Дата ...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 в отношении Сидоровой Д.Е. послужили указанные в нём обстоятельства о том, что <Дата ...> в 12 часов 30 минут в ходе обследования сотрудниками администрации МО г-к Геленджик в целях медицинского наблюдения граждан, прибывших на территорию муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края из неблагополучных регионов, находящихся на самоизоляции в домашних условиях с целью соблюдения карантина был выявлен гражданка Сидорова Д.Е., прибывшая <Дата ...> поездом П 325/326 "Пермь-Новороссийск", с последующим нахождением в г-к Геленджике по адресу фактического проживания: Краснодарский край, <Адрес...>. При этом, на момент посещения сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" с целью вручения постановления от <Дата ...> Главного государственного санитарного по городу-курорту Геленджик Тушиной О.В. о самоизоляции Сидоровой Д.Е., последняя не находилась по указанному адресу, что подтверждается подписями понятых на данном постановлении.
Таким образом, по мнению ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Геленджике, Сидоровой Д.Е. допущено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что <Дата ...> Сидорова Д. Е. вернулась в Ростовскую область, при этом постановление Главного государственного санитарного врача по городу-курорту Геленджик Тушиной О.В. от <Дата ...> , Сидоровой Д. Е. не вручалось, что подтверждается соответствующими записями в графе расписка в ознакомлении и получении постановления.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).
Кроме того, дополнительные правила могут быть установлены региональными органами государственной власти при введении на территории конкретного субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10, пп. "ф" п. 1 ст. 11 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ; пп. "в", "г" п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417).
Подпунктами "в", "г" пункта 4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
За нарушение Правил предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Сидорова Д.Е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, поэтому ее действия следует правильно квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Однако составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3. и статьей 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, что исключает возможность переквалифицировать действия Сидоровой Д.Е с части 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ на часть 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Д.Е. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о прекращении в отношении Сидоровой Д.Е. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г-к Геленджике - без удовлетворения.
Судья: В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка