Решение Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года №12-678/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 12-678/2020
22 декабря 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Демидова А.Ю. на постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Винарского А. Д., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
инспектором ОООП УМВД России по г.Хабаровску Кузнецовой Т.В. (далее-должностное лицо) 27 ноября 2020г. в отношении Винарского А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.3).
Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2020г. Винарский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 3 суток (л.д.42-46).
Защитник Винарского А.Д. - Демидов А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Винарского А.Д. состава инкриминируемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Винарского А.Д. и его защитника Гандурова А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьи 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
В силу п.4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Как следует из материалов дела, Винарский А.Д. являясь участником несанкционированного публичного мероприятия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края - шествии, проходившего в городе Хабаровске по маршруту: площадь им. В.И. Ленина - ул.Гоголя - ул.Муравьева Амурского - Комсомольская площадь - ул.Шевченко - ул.Уссурийский бульвар - ул.Тургенева - ул.Ленина - ул.Пушкина - площадь им. В.И. Ленина, с количеством участником около 200 человек, 22 июля 2020 г. в период времени с 20 до 21 часа держа в руках плакат "Мы верим Фургалу", создавая массовость, двигался по проезжей части в составе колонны людей, перекрывая движение пешеходов и транспортных средств, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном мероприятии, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировал.
Действия Винарского А.Д. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Винарского А.Д. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки утверждению автора жалобы протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2, ст.28.3 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.
Указание автора жалобы на то, что с учетом физической комплекции Винарского А.Д., он не может полностью либо частично перекрыть какую-либо улицу или пешеходный переход, существенного значения не имеет.
Как следует из позиции, изложенной в абз. 3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.
При этом представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждено, что состоявшееся 22 июля 2020 г. несогласованное публичное мероприятие, активным участником которого являлся Винарский А.Д., двигавшийся в составе колонны людей по проезжей части центральных улиц г.Хабаровска, повлекло за собой создание помех движению пешеходов и транспортных средств.
Из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписи следует, что Винарский А.Д. в колонне людей, участвующих в шествии, следует по проезжей части, игнорируя требование Правил дорожного движения, при этом создаются помехи пешеходам, переходящим дорогу по пешеходным переходам, а также едущим по дороге за колонной людей транспортным средствам. Наличие на проезжей части участников шествия вынуждает водителей существенно сбавить скорость автомобилей и двигаться с низкой скоростью, а также совершать маневры для обгона в опасной близости от идущих по проезжей части людей.
Ссылки автора жалобы на правовые позиции Европейского суда по правам человека о том, что Винарский А.Д. имеет право участвовать в мирных публичных мероприятиях, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку такое право не является абсолютным.
Согласно ч.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) "осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
Винарский А.Д., имея право выражать свое мнение, путем участия в публичном мероприятии, вместе с тем должен соблюдать и предусмотренные законом требования, которым в вышеизложенных целях предусмотрен ряд ограничений и правил. Реализуя свое право, Винарский А.Д.не должен ущемлять права других граждан, в данном случае водителей и пешеходов - участников дорожного движения, которым он своими действиями создал помехи в движении.
Указание в жалобе на то, что Винарский А.Д. был задержан сотрудниками полиции без должных оснований, не состоятельно.
Сотрудники полиции в соответствии с обязанностями и правами, предусмотренными ст.12 и ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, вправе собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Как видно из материалов дела, к Винарскому А.Д. в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применено административные задержание, при этом оформлен соответствующий протокол (л.д.5). Основанием задержания явилась необходимость своевременного рассмотрения материалов дела в суде, что согласуется с требованиями статей 27.1 и.27.3 КоАП РФ.
Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
С учетом того, что за инкриминируемое правонарушение в качестве одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест, применение к Винарскому А.Д. задержания было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены. Каких-либо оснований полагать о злоупотреблении властью должностным лицом, производившим административное задержание, не имеется.
Сроки административного задержания Винарского А.Д. превышены не были. Утверждение защитника о том, что Винарский А.Д. является священнослужителем, не влечет не возможность применения к нему мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Доказательств проведения в отношении Винарского А.Д. каких-либо оперативно- розыскных мероприятий (ОРМ), в виде наблюдения (слежки), на что указывает защитник в жалобе, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Кроме того, само по себе проведение в установленных законом рамках ОРМ в отношении физического лица, не является препятствием для привлечения виновного в совершении правонарушения лица к административной ответственности.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, в исходе дела, их небеспристрастности к Винарскому А.Д. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапортах, объяснении, протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Винарского А.Д. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Винарского А. Д. оставить без изменения, а жалобу его защитника Демидова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка