Решение Московского областного суда от 15 мая 2018 года №12-678/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 12-678/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдуллаева А. в защиту интересов Муллабаева Ахмаджона на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Муллабаева Ахмаджона,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года Муллабаев Ахмаджон, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно: видеорегистраторы с маркировкой <данные изъяты>", которые применяются для записи видео- и фото- изображения- 6 штук; антивандальные16-ти кнопочные цифровые клавиатуры с маркировкой "<данные изъяты> ", предназначенные для использования в банкоматах, платежных терминалах, системах контроля доступа, информационных киосках - 23 штуки; моторизированные карт-ридеры с маркировкой "<данные изъяты>", предназначенные для чтения цифровой (крипто) информации с магнитных чиповых и бесконтактных карт, устанавливаемые в терминалы самообслуживания, информационные и мультимедийные киоски, интернет киоски, устройства автоматической парковки, различных системах доступа-51 штука; радары-детекторы с маркировкой "<данные изъяты>", которые применяются для определения приборов контроля скорости - 11 штук; видеорегистратор с маркировкой "<данные изъяты>", который применяется для записи видео (со звуковой дорожкой) и фото изображения - 1 штука; видеорегистратор с маркировкой "<данные изъяты>", который применяется для записи видео (со звуковой дорожкой) и фото изображения-1 штука; радары - детекторы с маркировкой "<данные изъяты>", которые применяются для определения приборов контроля скорости - 2 штуки; радар-детектор с маркировкой "<данные изъяты>", который применяется для определения приборов контроля скорости- 1 штука; радары-детекторы с маркировкой "<данные изъяты>", которые применяются для определения приборов контроля скорости - 5 штук; радар-детектор с маркировкой "<данные изъяты>", который применяется для определения приборов контроля скорости-1 штука.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Абдуллаев А. в защиту интересов Муллабаева А., его обжаловал, просил отменить, указывая на чрезмерно суровое наказание, а также пояснил, что Муллабаев А. не умышленно совершил вышеуказанное правонарушение, поскольку изъятая продукция принадлежит его знакомому, у которого он уточнил ее стоимость, последний сообщил, что она не превышает 10 000 долларов США.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Муллабаев А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Абдуллаева А., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не находит.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 12 час. 00 мин. из цокольного помещения международного зала вылета АВК Домодедово с целью таможенного досмотра было доставлено три места багажа с багажными бирками <данные изъяты> на имя <данные изъяты>.
Примерно в 12 час. 30 мин. <данные изъяты> на сектор "В" международного зала вылета, из стерильной зоны АВК Домодедово, был возвращен гражданин Узбекистана Муллабаев А., вылетающий рейсом <данные изъяты> сообщением Москва-Ташкент.
В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр (АТД <данные изъяты>) принадлежащих Муллабаеву А. шести мест багажа, из которых в трех (два места багажа, обвернутые пленкой черного цвета и одно место багажа, обвернутое прозрачной пленкой, состоящие из картонных коробок), в результате досмотра было установлено, что он перемещает через таможенную границу ЕАЭС металлические клавиатуры с клавишами в комплекте с проводами в количестве - 23 комплекта, приборы "<данные изъяты>" в количестве 51 штука, радары-детекторы и видеорегистраторы в количестве - 28 штук.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ <данные изъяты> от <данные изъяты> товар, представленный на оценку, является видеорегистраторами с маркировкой <данные изъяты>", которые применяются для записи видео- и фото- изображения- 6 штук; антивандальными 16-ти кнопочными цифровыми клавиатурами с маркировкой "<данные изъяты>", предназначенными для использования в банкоматах, платежных терминалах, системах контроля доступа, информационных киосках- 23 штуки; моторизированными карт-ридерами с маркировкой "<данные изъяты>", предназначенными для чтения цифровой (крипто) информации с магнитных чиповых и бесконтактных карт, устанавливаемые в терминалы самообслуживания, анформационные и мультимедийные киоски, интернет киоски, устройства автоматической парковки, различных системах доступа-51 штука; радарами-детекторами с маркировкой "<данные изъяты>", который применяются для определения приборов контроля скорости-11 штук; видеорегистратором с маркировкой "<данные изъяты>", которые применяются для записи видео (со звуковой дорожкой) и фото изображения - 1 штука; видеорегистратором с маркировкой "<данные изъяты>", который применяется для записи видео (со звуковой дорожкой) и фото изображения-1 штука; радарами - детекторами с маркировкой "<данные изъяты>", которые применяются для определения приборов контроля скорости- 2 штуки; радаром-детектором с маркировкой "<данные изъяты>", который применяется для определения приборов контроля скорости- 1 штука; радарами-детекторами с маркировкой "<данные изъяты>", которые применяются для определения приборов контроля скорости - 5 штук; радаром-детектором с маркировкой "<данные изъяты>", который применяется для определения приборов контроля скорости-1 штука.
Средняя рыночная стоимость вышеуказанного товара на рынке Российской Федерации по состоянию на <данные изъяты> согласно заключению эксперта ЦЭКТУ <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 1 932 156 рублей.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина Муллабаева А. в совершении вмененного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом таможенного досмотра; протоколом изъятия вещей и документов; заключением эксперта от <данные изъяты>; докладной запиской; письменным объяснением Муллабаева А.; копией паспорта лица, а также другими материалами дела.
Ставить под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Муллабаева А. в его совершении.
Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, городской суд обоснованно пришел к выводу о виновности Муллабаева А. в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. 357 Таможенного кодекса Таможенного союза в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора ("зеленого" или "красного") для совершения таможенных операций.
Согласно ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый Муллабаевым А. товар.
При определении перемещаемой Муллабаевым А. партии товара было обоснованно учтено его количество, что послужило основанием определить, что вывозимы им товар не предназначен для личного пользования.
Защита и сам Муллабаев А. также не отрицают, что данные товары он пытался вывезти в Узбекистан не для личного пользования.
Административное наказание Муллабаеву А. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи. Оснований для назначения Муллабаеву А. наказания в виде штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все существенные обстоятельства, а именно: характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Доводы защиты о неправильном установлении стоимости вывозимого Муллабаевым А. товара, подлежат отклонению. Согласно материалам дела, стоимость перевозимого им товара определена на основании экспертизы, проведенной экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, даны обоснованные ответы на постановленные перед ним вопросы. Не доверять выводам эксперта у суда второй инстанции оснований не имеется.
Таким образом, оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения принятого по делу постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Муллабаева Ахмаджона оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка