Решение Приморского краевого суда от 23 января 2019 года №12-678/2018, 12-51/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 12-51/2019
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базылева М.К. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2018 года в отношении Базылева М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
6 сентября 2018 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в отношении Базылева М.К. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2018 года Базылев М.К. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.
Не согласившись с постановлением судьи, Базылев М.К. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Базылева М.К., потерпевшей Мариш И.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи на основании следующего.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 22.7 Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> Базылев М.К., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., осуществляя высадку пассажира, начал движение с открытыми дверями, в результате чего пассажир Мариш И.Г. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой стопы со смещением отломков, кровоподтёк 1 пальца, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трёх недель) и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью.
Установив данные обстоятельства дела путём исследования всей совокупности представленных доказательств, судья пришёл к выводу, что водителем Базылевым М.К. были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения, что привело к наезду на пассажира Мариш И.Г., в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.
Правильность состоявшихся выводов подтверждается следующими доказательствами по делу: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2018 года; телефонограммой; рапортами сотрудников ГИБДД; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Базылева М.К., Мариш И.Г.; заключениями эксперта N N, N; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
Административное наказание Базылеву М.К. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений закона в ходе судебной оценки состояния здоровья Мариш И.Г. не допущено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений проведена экспертом, обладающим достаточными знаниями по рассматриваемому вопросу, в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают. Эксперту разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что засвидетельствовано его личной подписью на первом листе заключения. Все поставленные перед экспертом вопросы разрешены, его выводы согласуются с иными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утверждённым постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
Ознакомление Базылева М.К. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 3 августа 2018 года после её окончания само по себе не влечёт недопустимость экспертного заключения, поскольку не ставит под сомнение правильность изложенных в нём выводов о степени вреда здоровью потерпевшей, механизме воздействия, локализации повреждений. Ознакомившись со всеми материалами дела 30 августа 2018 года, Базылев М.К. дополнительных вопросов судебному эксперту не заявил, аргументированных доводов о несогласии с его выводами не привёл, о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.
Допущенные при составлении осмотра места дорожно-транспортного происшествия процессуальные нарушения, включая сроки, установленные частью 2 статьи 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срокам, не являются существенными и не ставят под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов.
Составленные в рамках дела процессуальные документы не содержат противоречий в дате осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года, на которые ссылается Базылев М.К. в жалобе, не являются относимыми к настоящему делу, поскольку касаются иного события.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодексы РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Фактическое время административного правонарушения установлено судьёй в ходе рассмотрения дела на основе представленных доказательств, что входит в компетенцию лица, разрешающего дело по существу.
Правила исключительной подсудности дел, по которым осуществлено административное расследование, соблюдены. Дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего такое расследование, что соответствует требованиям части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначение Базылеву М.К. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца, полно мотивировано судьёй со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер правонарушения.
Назначенное наказание соответствует целям административного наказания и является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Принцип индивидуализации назначения наказания соблюдён.
То обстоятельство, что работа Базылева М.К. связана с управлением автомобилем, не исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов не имеется.
Таким образом, законность привлечения Базылева М.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2018 года в отношении Базылева М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка