Решение Кемеровского областного суда от 27 сентября 2017 года №12-678/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 12-678/2017
 
г. Кемерово 27 сентября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «***» Ч.Ю. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 августа 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***» общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 августа 2017 года ООО «***» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере *** рублей.
Не соглашаясь с судебным постановлением, директор ООО «***» Ч.Ю. в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явились.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела ... ведущим-специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Б.А. в отношении ООО «***» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 16 января 2017г., согласно которому в деятельности ООО «***» выявлены нарушения требований ст.ст. 25, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07, №2 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10, №3 СанПиН 2.2.2/2.42732-10) (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03); СанПиН 2.2.1/1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее - СанПиН 2.2.1/1278-03).
Суд, разрешая дело по существу, пришёл к выводу о доказанности вины юридического лица в перечисленных нарушениях, действия ООО «***» квалифицировал по ст. 6.3 КоАП РФ.
Данный вывод районного суда вызывает сомнения.
Оценивая экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 28 декабря 2016г. (л.д.12-16), суд самостоятельно произвёл перерасчёт результатов измерений (за исключением коэффициента униполярности аэроионного состава воздуха), указанных в экспертном заключении, а также полученных в ходе лабораторных исследований физических факторов (протокол № от ... г. на л.д.17). Применяя показатели погрешности приборов измерений, суд установил иные результаты измерений в отличие от показателей экспертного заключения и лабораторных исследований.
Обоснованность выводов суда вызывает сомнения, как не имеющих обоснования специальными познаниями в этой области. Так методы (формула расчёта), по которым суд применял коэффициенты погрешности приборов, не приведены. Об этом же свидетельствует отсутствие проверки правильности коэффициента униполярности аэроионного состава воздуха.
Кроме того, из экспертного заключения и протокола лабораторных исследований не следует, что коэффициенты погрешности приборов не применялись (или применялись). Данный вопрос, как следует из объяснений эксперта Кемеровскому областному суду ... г., оставлен им без внимания, как затруднительный. На данные обстоятельства Кемеровский областной суд указывал в своих решениях, как на основания для дополнительного исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение.
Кроме того, как обоснованно указано в жалобе заявителя, данные о поверке приборов измерений, указанные в постановлении суда, в деле отсутствуют.
Кемеровским областным судом в ранее состоявшихся решениях обращалось внимание, что имеющиеся в деле свидетельства о поверке измерительных приборов не имеют полного содержания, в частности, свидетельство о поверке ТКА-ПКМ (09), заводской № (л.д.93), не содержит данных о погрешности прибора. Суд данное обстоятельство оставил вновь без внимания, между тем при расчётах применил коэффициент погрешности данного прибора, источник сведений тому не указал.
Также оставлены без внимания доводы жалобы заявителя о неразрешении дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом в определении должностного лица от ... г. (л.д.22), а именно, если имели место в исследуемых помещениях общества или в непосредственно к ним примыкающих помещениях ремонтные работы, то при обнаружении превышения допустимых концентраций и показателей измерений следует оценить влияние ремонтных работ на результаты измерений.
Из экспертного заключения следует, что ответ на данный вопрос отсутствует. В описательной его части указано, что строительные и покрасочные работы в день осмотра помещений общества не проводились.
Однако из протокола осмотра № от ... (л.д. 4-7) следует, что в помещении, занимаемом обществом по < адрес>, ведется ремонт в холле и тамбуре, однако, поскольку строительные и покрасочные работы в день осмотра не проводились, не произведены лабораторные испытания воздуха в помещении для посетителей. Вместе с тем измерения иных факторов, в том числе аэроионного состава воздуха, на рабочих местах сотрудников общества проведены.
Как обоснованно указано в жалобе заявителя, перед экспертом был поставлен вопрос не о конкретных видах ремонтных работ в конкретный период времени, а о влиянии (отсутствии влияния) производства ремонта как такового на показатели измерений в обследуемом помещении.
В протоколе осмотра перечислены виды ремонтных работ, проводились ли они в день осмотра, не указано. В случае отсутствия данных работ в день осмотра, могут ли они по своему характеру иметь пролонгированное действие и оказать влияние на результаты измерений, из экспертного заключения не следует. Суду необходимо исследовать данные вопросы, притом что справка об отсутствии работ на л.д. 21, на которую суд ссылается, как обоснованно указано заявителем жалобы, не имеет даты её составления, кроме того, представлена в копии, не имеющей должного заверения, перечисленные в ней лица, за исключением Л.С., не принимали участия в осмотре помещения.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о нарушении норм ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, как не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - направлению на новое рассмотрение.
Доводы жалобы заявителя не могут быть проверены в полном объёме ввиду неисследованности судом первой инстанции всех существенных обстоятельств дела, потому при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «***» Ч.Ю. удовлетворить.
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 августа 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка