Определение от 02 июня 2014 года №12-678/14

    Дело № 12-678/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
 
    г.Воронеж, Набережная Авиастроителей, 18 «а» 2 июня 2014г.
 
    Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Постникова И.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Злаиджи С.А. - Поддубной М.А. (по доверенности) на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кондратенко А.И. №36КМ052717 от 19 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Злаиджи С.А., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Поддубная М.А. в интересах Злаиджи С.А. обжалует и просит отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кондратенко А.И. №36КМ052717 от 19 апреля 2013г., которым Злаиджи С.А., как владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    При этом Поддубная М.А. также просит восстановить срок, пропущенный на подачу указанной жалобы. Мотивируя своё ходатайство, Поддубная М.А. указывает на то, что копия постановление по делу об административном правонарушении №36КМ052717 от 19.04. 2013г. Злаиджи С.А. не вручалась, и до настоящего времени он ее не получал. Об административном правонарушении Злаиджи С.А. узнал из решения УФМС России по Воронежской области от 28.10.2013г., о принятии которого он был уведомлен 29.10.2013г. Основанием для принятия указанного решения явились сведения о том, что Злаиджи С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от 12.03.2013г., по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ от 20.03.2013г., ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 20.03.2013г., по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 04.04.2013г. О данных фактах привлечения к административной ответственности Злаиджи С.А. узнал только в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения в Ленинском районном суде г.Воронежа жалобы на решение УФМС России по Воронежской области от 28.10.2013г. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа решение Управления ФМС России по Воронежской области от 28.10.2013г. признано незаконным. 16.04.2014г. Поддубная М.А. обратилась в УФК по Воронежской области ГУ МВД РФ по Воронежской области для предоставления сведений об иных возможных административных правонарушениях, где в устной форме ей пояснили, что у Злаиджи С.А. имеются и другие административные правонарушения. Согласно договору купли-продажи с 20.02.2013г. Злаиджи С.А. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является и не несет бремя доказывания управления транспортным средством, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении №36КМ052717 от 19.04.2013г. в отношении него является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
    Суд на основании ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Злаиджи С.А., который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, его защитник просила рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Поддубная М.А. жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней обстоятельства, просила восстановить срок на обжалование постановления №36КМ052717 от 19.04.2013г, пояснив при этом, что Злаиджи С.А. по месту регистрации автомобиля не проживал, поэтому не знал о вынесенных в отношении него постановлениях. 28.12.2013г. транспортное средство было зарегистрировано на её имя, собственником автомобиля является она, и постановлением 36 ММ №467217 от 28.12.2013г. она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ за нарушения правил регистрации транспортных средств, поскольку, являясь собственником указанного автомобиля, не зарегистрировала его в установленном порядке.
 
    Выслушав Поддубную М.А., ходатайство поддержавшую, исследовав имеющиеся материалы дела, нахожу необходимым отклонить ходатайство Поддубной М.А. о восстановление срока на обжалование постановления.
 
    Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Указанные положения по смыслу закона относятся к случаям, когда лицо получило в надлежащем порядке копию постановления, но не смогло обжаловать его по причинам, от него не зависящим.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008г. N1001 на собственников транспортных средств возложена обязанность зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также своевременно сообщать в указанный орган об изменении регистрационных данных, к которым, в том числе, относятся сведения о месте проживания (регистрации) владельца транспортного средства.
 
    Положениями действующих нормативных актов в Российской Федерации на собственника транспортного средства возлагается обязанность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, а также своевременно сообщать указанному органу об изменениях в регистрационных данных, в том числе, о перемене места жительства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотофиксации, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а его копия вместе с материалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Согласно представленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сведениям по отслеживанию операций обработки РПО по почтовому идентификатору, опубликованным на Интернет-сайте «Почта России», усматривается, что копия постановления №36КМ052717 от 19 апреля 2013г. была направлена Злаиджи С.А. 23.04.2013г. по адресу регистрации его транспортного средства: <адрес>, именно этот адрес был указан Злаиджи С.А. при постановке автомобиля на регистрационный учет. О перемене места жительства Злаиджи С.А. в регистрирующий орган ГИБДД не сообщал. Копия обжалуемого постановления была доставлена в почтовое отделение, соответствующее данным о его регистрации,но не была получена Злаиджи С.А.. и возвращена за истечением срока хранения 25.05.2013г.
 
    То, что Злаиджи С.А. в указанный период не проживал по адресу, куда была направлена копия обжалуемого постановления, подтверждается пояснениями Поддубной М.А. в судебном заседании.
 
    Таким образом, доставка копии постановления по <адрес>, сообщенному Злаиджи С.А. регистрирующему органу ГИБДД, свидетельствует о выполнении должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области требований части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым инспектором по исполнению административного законодательства были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование принятого постановления. То обстоятельство, что в связи с отсутствием заявителя по указанному им же адресу копия постановления не была им получена, явилось следствием невыполнения Злаиджи С.А. предусмотренной действующими нормативными актами обязанности собственника транспортного средства сообщать регистрирующему органу ГИБДД об изменениях в его регистрационных данных.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжаловано с нарушением установленных сроков, и Поддубной М.А. не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
о п р е д е л и л:
 
    Отклонить ходатайство защитника Злаиджи С.А. – Поддубной М.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кондратенко А.И. №36КМ052717 от 19 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Постникова И.П.