Решение Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №12-6772/2020, 12-444/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 12-444/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <Адрес...> <ФИО>2 на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования Армавира <ФИО>3 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным предупреждением.
В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор <Адрес...> <ФИО>2 просит отменить вышеуказанное постановление районного суда, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <Адрес...> <Дата ...> во исполнение п.2.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от <Дата ...> "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму" с привлечением специалистов отдела <Адрес...> УФСБ России по Краснодарскому краю, ОВО по <Адрес...> - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования <Адрес...> законодательства о противодействии терроризму в части выполнения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.
Во исполнение п. 4 ч.2 ст.5 Закона N 35-ФЗ постановлением правительства РФ от <Дата ...> утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее - Требования), которые устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.
При проверке расположенных на территории муниципального образования <Адрес...> объектов с массовым пребыванием людей установлено, что паспорта безопасности объектов "Парк 30-летия Победы (2 категория), "Мемориал "Вечный огонь" (2 категория", "<Адрес...>" (1 категория) не пронумерованы, не сшиты.
В паспортах перечисленных объектов, а также в паспорте на объект "Городское водохранилище" (1 категория) акты обследования и категорирования отсутствуют, акты в ходе проверки не представлены, вследствие чего не представляется возможным определить перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, а также сроки завершения таких мероприятий. На титульном листе паспортов на объекты "Мемориал "Вечный огонь" и "<Адрес...>" отсутствует дата утверждения данных паспортов. Вопреки пункту 19 Требований актуализация паспортов безопасности не реже одного раза в 3 года не проводилась.
Кроме того не были представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по защите служебной информации ограниченного распространения, а именно по установлению порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения; организации допуска лиц к служебной информации ограниченного распространения; определению обязанностей лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности и иных документов ограниченного распространения, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и принимаемых мерах по ее усилению; организации и осуществлению контроля за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и ее хранения.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ.
Приказом главы муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> -пл <ФИО>3 назначен на должность заместителя главы администрации МО <Адрес...>, который согласно п. 6.2 Должностной инструкции, утвержденной <Дата ...>, обязан осуществлять полномочия по вопросам профилактики терроризма, устранению причин и условий, способствующих его проявлению, обеспечению защищённости объектов возможных террористических посягательств, минимализации и ликвидации его последствий.
Данное правонарушение совершено <ФИО>3 <Дата ...> по месту нахождения администрации муниципального образования <Адрес...> по адресу: <Адрес...>.
Виновность <ФИО>3 в совершении данного правонарушения им не спаривается, и, помимо признания вины представителем должностного лица, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенными в постановлении судьи городского суда, который получены в соответствии с требованиями норм КоАП и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Вместе с тем, постановление судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования <Адрес...> <ФИО>3 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительность, ограничившись устным замечание, нельзя признать законным.
Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на общественный порядок и общественную безопасность и отсутствие общественно опасных последствий не может являться основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.35 КоАП РФ является формальным, поэтому наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от <Дата ...> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" основными принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются, в том числе, приоритет мер предупреждения терроризма и минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
Противодействие терроризму согласно п.4 ст.3 Закона N 35-ФЗ это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризму).
Согласно п.4 ч.1 ст.5.2 Закона N 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
Выявленные нарушения нормативно-правовых актов, допущенные заместителем главы муниципального образования <Адрес...> <ФИО>3, на которого возложены обязанности по осуществлению полномочий по вопросам профилактики терроризма, устранению причин и условий, способствующих его проявлению, обеспечению защищенности объектов возможных террористических посягательств, минимизации и ликвидации его последствий, ставят под угрозу жизнь, здоровье и безопасность неопределенного круга лиц, находящихся на указанных объектах.
На основании изложенного, постановление судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, требования ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованной решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
протест прокурора <Адрес...> <ФИО>2 - удовлетворить.
Постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края в ином составе.
Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка