Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 мая 2015 года №12-677/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2015 года Дело N 12-677/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 677 27 мая 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Съемщикова С.А., действующего в интересах Подоляка А.Н. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подоляка А.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 03.02.2015г. Подоляка А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Не согласившись с вынесенным актом должностного лица, защитник Съемщиков С.А., действующий в интересах Подоляка А.Н., обратился с жалобой в Нефтеюганский районный суд.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 03.02.2015г., о признании виновным Подоляка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В поданной на решение судьи жалобе защитник Съемщиков С.А., действующий в интересах Подоляка А.Н., выражает несогласие с судебным актом. В обоснование своих доводов указывает, что вина Подоляка А.Н. в совершении правонарушения отсутствует. Полагает, что водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак (номер) Г. виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил требования п. 10.5 Правил дорожного движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Подоляка А.Н. в нарушении указанных требований подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний; фотофиксацией; видеофиксацией, из которой видно, что водитель Подоляка А.Н., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный номер (номер), в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Г.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Подоляка А.Н. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Подоляка А.Н. назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы по делу не имеется.
Вопрос о нарушении водителем автомобиля ... Г. требований п. 10.5 Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подоляка А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Съемщикова С.А., действующего в интересах Подоляка А.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка