Решение от 19 июня 2014 года №12-677/2014

     Дело № 12-677/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 19 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Верчука В. А. на постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Верчук В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Верчук В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку имеются обстоятельства, являющиеся основанием, исключающим производство по делу (отсутствует состав административного правонарушения), в нарушение ст.26.2 КоАП РФ не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Материалы, собранные в ходе расследования несчастного случая опровергают выводы начальника отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области, невыполнение требований ст.24.1 КоАП РФ привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на справедливое разбирательство и на эффективное средство правовой защиты, поскольку протокол № об административном правонарушении, заключение по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Привлечение генерального директора ООО Верчука В.А. к административной ответственности произведено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно ст.ст.24.1, 25.1 КоАП РФ.
 
    Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Представитель Верчука В.А. по доверенности Иванов И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Судья, заслушав представителя Верчука В.А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Установлено, что в ООО Государственной инспекцией труда в Вологодской области проводилась проверка в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем со смертельным исходом.
 
    По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому, инспектор пришел к выводу, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства строительных работ выразившееся в кладке стен второго этажа без установки площадок и маршей в лестничных клетках, что является нарушением п. 9.1.3, раздела 9. «Каменные работы» СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство», п. 6.5.3. «Межотраслевых правил по охране труда, при работе на высоте ПОТ РМ - 012 - 2000 и отклонение от ППР выразившееся в нарушении раздела «Техника безопасности при ведении кирпичной кладки, таким образом, работодатель в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) не обеспечил безопасных условий труда на строительной площадке; не проведение с работником необходимых инструктажей, стажировки перед допуском его к самостоятельной работе, обучения и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4. и 2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 и п. 5.10 СНиП «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования». Отсутствие на предприятии инструкций по охране труда на строительно-монтажные работы (для работников строительства), что является нарушением п. 5.9. СНиП «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования». Неприменение    работником СИЗ вследствие необеспеченности ими работодателем - защитной каски на строительной площадке, что является нарушением п.п. 5.13 и 6.1.3 СНиП «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования» и п. 7.1. «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012 – 2000.
 
    Постановлением главного Государственного инспектора труда Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО Верчук В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Доказательствами на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии в действиях Верчука В.А. состава правонарушения являются материалы расследования несчастного случая, заключение по несчастному случаю со смертельным исходом с разнорабочим Р. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено, что на основании предписания Государственного инспектора труда в Вологодской области Ч., ООО была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в результате работы которой акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве составлен не был, в связи с чем начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области проведена дополнительная проверка по расследованию несчастного случая и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение начальника отдела Государственной инспекции труда по Вологодской области по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Предписание Государственной инспекции труда по Вологодской области по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение суда оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    На основании вышеизложенного, судья полагает необходимым постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу, в отношении генерального директора ООО Верчука В. А. прекратить по основаниям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7–30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении генерального директора ООО Верчука В. А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                              Л.К. Молокова