Решение от 21 апреля 2014 года №12-677/13

12-677/13-2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 апреля 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Найденова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство»,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Найденов А.С., в соответствии с п.1.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Указав, что предписание управляющей организации было выдано на законных основаниях в соответствии с жилищным законодательством РФ, требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №170. Мероприятиями по проверке выполнения предписания установлено, что предписание к установленному сроку выполнено не было. В материалах дела представлены все доказательства, подтверждающие виновность ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которым не была дана должная оценка, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.
 
    Представитель ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и представитель госжилинспекции <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей ; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения должностным лицом госжилинспекции <адрес> мероприятия по контролю, выявлен факт нарушения ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 4.10.2.1.). В связи с чем, госжилинспекцией Курской ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо обеспечить выполнение работ по устранению причины образования сырости в <адрес> жилом помещении большой спальни в углах на поверхности стены и потолка <адрес> <адрес>. При проверке исполнения указанного предписания (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в установленный срок предписание не выполнило.
 
    Однако, мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Данный вывод является преждевременным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ указанное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие или осуществляет действие, которое нельзя признать надлежащим в части сроков выполнения.
 
    Ссылки на то, что на текущем счете указанного дома отсутствуют денежные средства на проведение капитального ремонта не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта многоквартирного дома регулируются договором управления многоквартирным домом, в связи с чем факт того, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, оснований полагать об отсутствии состава административного правонарушения не имелось, а потому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
 
    Между тем, согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО Управляющей компании «Жилищное хозяйство» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    А потому срок давности привлечения ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку ухудшение положения ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» не допускается нормами административного законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Найденова А.С. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
    Судья: