Решение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №12-6768/2020, 12-441/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 12-441/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФГБУ "<...> действующего на основании доверенности <ФИО>2 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года
УСТАНОВИЛ:
постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, ФГБУ "<...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд представитель ФГБУ "<...> действующего на основании доверенности <ФИО>2 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБУ "<...> <ФИО>3 и представителя администрации Краснодарского края <ФИО>4, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В силу статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов административного дела здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, Л-202, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, является объектом культурного наследия регионального значения.
ФГБУ "<...>, являющееся владельцем данного объекта совершило административное правонарушение выразившееся в не предоставлении информации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.
В соответствии счастью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Судья вышестоящей инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
На территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 2 пункт 1 статьи 5.1 Закона N 73-Ф3.)
Согласно пункта 1 статьи 40 Закона N 73-Ф3 сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Здание по адресу: <Адрес...>, Л-202, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, является объектом культурного наследия регионального значения "Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь ", состоит на государственной охране на основании Закона Краснодарского края от <Дата ...> -К3 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края, решение исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 31.08.1981 г. N 540 "О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края" и является региональной собственностью.
Согласно пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-Ф3 в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, а также несут бремя его содержания.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится о том, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Бездействие ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ" в отношении объекта культурного наследия было выявлено управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по результатам проверки.
Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона N 73-Ф3).
Согласно норме пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-Ф3 собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно- планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
В силу пункта 1 статьи 61 Закона N 73-Ф3 за нарушение указанных выше требований закона юридические лица несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Непринятие мер по сохранению объекта культурного наследия "ФГБУ <...>, а именно: не проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ, может оказывать негативное воздействие на объект культурного наследия: физическое воздействие, негативное изменение внешнего облика.
В силу части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ" в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата ...> и иными материалами административного дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер, степень опасности административного правонарушения, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения в отношении лица привлекаемого к административной ответственности административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Действия ФГБУ "<...>" правильно квалифицированны по части 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено с учетом нормативных положений.
Согласно статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях, Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции полагает, что при назначении наказания принят во внимание характер совершенного административного правонарушения и обоснованно назначено наказание в виде штрафа.
Доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судьей нижестоящей инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьей нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУ "<...> действующего на основании доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка