Решение Приморского краевого суда от 04 октября 2017 года №12-676/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 12-676/2017
 
4 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Узбекистана Раимова ... - Тютюнник Т.П. на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... гражданин Узбекистана Раимов У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием его в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД по городу Артему.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Раимова У.Б. - Тютюнник Т.П. просит вынесенное в отношении Раимова У.Б. постановление по делу об административном правонарушении от ... изменить, исключить принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.
Раимов У.Б., содержащийся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городу Артему Приморского края в судебное заседание не доставлен, извещен в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения поданной на постановление судьи жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Раимова У.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку правила ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предписывающие обязательное участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного выдворения не распространяются на стадию пересмотра судебных актов в порядке главы 30 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Тютюнник Т.П., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ... в 01 час 30 минут по адресу: < адрес>, был выявлен гражданин Узбекистана Раимов У.Б., прибывший на территорию Российской Федерации ... и находился на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания до ... .
При проверке сотрудниками полиции документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации Раимов У.Б. не предъявил.
Фактические обстоятельства совершенного Раимовым У.Б. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... , согласно которого Раимов У.Б. не отрицал факт совершения правонарушения, и обстоятельства правонарушения не оспаривал; письменным объяснением Раимова У.Б. от ... ; распиской Раимова У.Б.; декларацией, согласно которой Раимов У.Б. владеет русским языком, в переводчике не нуждается; рапортом сотрудника полиции от ... , из которого следует, что Раимов У.Б. был задержан без документов удостоверяющих личность и регистрации по месту жительства; заключением об установлении личности Раимова У.Б.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ... ; протоколом об административном задержании от ... ; копией СПО «Мигрант-1», которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Раимова У.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Раимов У.Б. фактически признавал себя виновным по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. При этом названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении Раимову У.Б. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
Содержащиеся в материалах дела данные о личности Раимова У.Б. свидетельствуют о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности.
В жалобе защитник указывает, что судья районного суда не рассмотрел возможности применения к Раимову У.Б. только штрафа, либо возможность применения самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Так им были приобретены билеты для выезда в Республику Узбекистан на ... . Мать Раимова У.Б. - ФИО4 выехала в г. Владивосток, чтобы забрать сына домой.
Однако такие утверждения защитника достаточным основанием для исключения или изменения назначенного Раимову У.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд не являются, поскольку у Раимова У.Б. отсутствуют документы, удостоверяющие личность и финансовые средства для приобретения билетов. При этом каких-либо доказательств в обосновании доводов жалобы заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что Раимов У.Б. незаконно находится на территории Российской Федерации с ... , не имеет разрешения на работу, либо патента, что свидетельствует о невозможности получения им легального заработка, постоянного источника дохода и таким образом содержать себя и самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации. При этом Раимов У.Б. зарегистрированного брака на территории Российской Федерации, и детей не имеет.
Судьей принято во внимание, что Раимов У.Б. длительное время не принимает меры, и не принимал к тому, чтобы узаконить свое положение на территории Российской Федерации с целью проживания.
Таким образом, нарушение права Раимова У.Б. на защиту, на уважение личной и семейной жизни и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... , Конвенции о правах ребенка от ... не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Раимову У.Б. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Раимова У.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... , вынесенное в отношении гражданина Узбекистана Раимова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тютюнник Т.П. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка