Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2015 года №12-674/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2015 года Дело N 12-674/2015
 
26 июня 2015 года дело № 12- 674/2015 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Калмыкова А.И. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по городу Нефтеюганску от 09 февраля 2015 года Калмыкова А.И., НГМУП «Универсал сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель НГМУП «Универсал сервис» обжаловал его в Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года жалоба представителя НГМУП «Универсал сервис» удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по городу Нефтеюганску от 09 февраля 2015 года Калмыкова А.И. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, старший инспектор ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Калмыков А.И. обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что акт выявленных недостатков в содержании дорог является надлежащим доказательством по административному делу; действующим ГОСТом замер высоты снежного вала и расстояния до дорожного знака не предусмотрен, так как указанные показатели не имеют количественной оценки и фиксируются визуально; проектом организации дорожного движения в городе Нефтеюганске подтверждается, что участок улицы Транспортная напротив дома № 72 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска не оборудован бордюром. Просит решение суда отменить.
Представитель НГМУП «Универсал сервис» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 упомянутого Федерального закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу НГМУП «Универсал сервис» заявитель является коммерческой организацией, созданной для решения социальных задач в целях удовлетворения потребностей жителей, предприятий, организаций и учреждений города в работах и услугах в области управления автомобильными дорогами общего пользования местного значения, в том числе содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление контроля за внешним состоянием (видом) автомобильных дорог общего пользования местного значения; соблюдение технологии, номенклатуры и режима содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В соответствии с п. 1.3, 3.3.18, 3.3.6 муниципального контракта № 018730001281400096- 0240522-01 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения на территории города Нефтеюганска, приложению № 2 к Контракту, НГМУП «Универсал сервис» приняло на себя обязанность обеспечить в период снегопадов на закрепленных улицах и дорогах своевременную расчистку от снега полос движения транспорта по всей ширине; удалять снег, собранный в валы и кучи с улиц и тротуаров, в том числе с улицы Транспортной; содержать улицы и дороги города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями нормативов и стандартов.
Следовательно, НГМУП «Универсал сервис» является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок содержания автомобильных дорог регламентируется Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», требования которых являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 3 ГОСТа Р 50597 - 93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно п. 3.1.8 ГОСТом Р 50597 - 93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.
В силу п. 3.2.1 ГОСТом Р 50597 - 93 не допускается возвышение обочины относительно проезжей части при отсутствии бордюра.
04 февраля 2015 года старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Майдановым П.Б. были установлены недостатки в содержании дорог, а именно: формирование снежного вала на обочине, вызвавшее сужение проезжей части до 5.6 метров; завышение обочины сформированным валом; формирование снежного вала на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода. По факту выявленных недостатков был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, удостоверенный двумя свидетелями с приложением фототаблицы (л.д. 45-48). В акте имеются указания на вспомогательные средства фиксации правонарушения: фотоаппарат и стандартная десятиметровая рулетка.
Отменяя постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по городу Нефтеюганску от 09 февраля 2015 года судья первой инстанции указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих событие правонарушения, а именно: результатов замеров сужения проезжей части дороги в результате формирования снежного вала, завышение обочины, формирование снежного вала менее 5 метров от пешеходного перехода, так как ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении таких сведений не имеется.
Между тем, с такими выводами суда огласиться нельзя.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленный административным органом акт выявленных недостатков в содержании дорог является доказательством по административному делу в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на акт содержится также в протоколе об административных правонарушениях.
Из фототаблицы, приобщенной к Акту, и пояснительных записей к фотографиям видно, что замер сужения проезжей части дороги административным органом был произведен. Его результат указан в комментариях фото № 1 и фото № 4, и составляет 5, 6 метров. Результаты замеров ширины проезжей части на участке дороги отсутствуют.
Однако, ссылка должностного лица административного органа на проект организации дорожного движения в городе Нефтеюганске как на доказательство ширины проезжей части участка улицы Транспортной не обоснована, так как проект не позволяет достоверно установить реальные показатели ширины проезжей части.
По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что отсутствие бордюров на участке улицы Транспортной может быть установлено исключительно на основании проекта организации дорожного движения в городе Нефтеюганске.
Представленная в суд апелляционной инстанции схема улицы Транспортной (старая) не позволяет соотнести ее с проектом организации дорожного движения в городе Нефтеюганске. Схема не имеет названия, она не удостоверена надлежащим образом, отсутствует расшифровка условных обозначений.
Таким образом, административным органом не было представлено доказательств нарушения МГМУП «Универсал сервис» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог: сужение проезжей части дороги в результате снежного вала и завышение обочины.
Между тем, из фото № 2, № 3 Акта видно, что снежный вал вплотную подступает к знаку пешеходного перехода. Следовательно, вывод должностного лица административного органа о том, что снежный вал сформирован на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, чем нарушаются требования п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», является обоснованным.
Суд первой инстанции ошибочно расценил это обстоятельство как недоказанное и пришел к неверному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица административного органа.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В нарушение этой нормы права судом вынесено решение, не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановление отменено без указания на дальнейшее движение дела.
Таким образом, судьей при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных требований, которое является безусловным основанием для отмены решения суда
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении НГ МУП «Универсал сервис» дела об административном правонарушении, имели место 04 февраля 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения его в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истек. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, оно не может быть направлено на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу старшего инспектора ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Калмыкова А.И. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» удовлетворить частично.
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка