Решение от 06 июня 2014 года №12-674/2014

    Мировой судья Вологодской области      Дело № 12-674/2014
 
    по судебному участку № 4
 
    Лопатина С.В.                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда «06» июня 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, не зарегистрированном в установленном порядке, повторно, тем самым совершил административном правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    Мировой судья вынес указанное постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что не был извещен о дате судебного заседания. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, и был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеются все документы и свидетельские показания бывшего владельца.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    Часть 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
 
    Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке повторно, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. Такие действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность правонарушителя подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований суд не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах полагать, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судом были приняты меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности, в адрес ФИО1 направлялись судебные повестки, которые были возвращены по истечению срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и требованию закона не противоречит.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
 
    Доводы жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления, а сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением его к административной ответственности.
 
    Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Н.Н. Кяргиева