Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: 12-674/2013
№ 12-674/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 16 июля 2013г.
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Соколова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буга И.Н. – Назаренко В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ Буга И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на восемь суток, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 час.. управляя транспортным средством < >, не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения –запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Буга И.Н. – Назаренко В.В. просит постановление мирового судьи по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку с ним не согласен. Как следует из постановления мирового судьи, решение по делу вынесено только на основании составленных сотрудниками ГИБДД документов и их показаний в суде без их всестороннего исследования на предмет допустимости этих доказательств и соответствия их иным имеющимся в материалах дела (в том числе и аудиовидеозаписи регистратора а/м ДПС). Диспозиция статьи 12.26 ч.2 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с положениями Правил дорожного движения «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Под управлением транспортным средством понимаются действия водителя, направленные на изменение направления движения либо скорости транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, ст.ст.127, 127.1 «Административного регламента ГИБДД», «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения» и оформляется Протокол об отстранении от управления ТС.
Как следует из материалов дела, объяснений Буга И.Н., сотрудников ИДПС какие-либо законные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Буга И.Н. в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют, протокол об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностным лицом ГИБДД -< > Т., который очевидцем управления Буга И.Н. транспортным средством не являлся, отстранение от управления транспортным средством не производил, что также подтверждается его показаниями в судебном заседании и записью видеорегистратора.
Проведение сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения Буга И.Н, причем с многочисленными нарушениями, не является законным, а в соответствие с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ -лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
Таким образом, какие-либо предусмотренные Законом доказательства, подтверждающие факт управления Буга И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиция о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после просмотра записи видеорегистратора, качество которой не позволяло достоверно установить личность лица, управлявшего автомобилем < >, было принято решение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ для определения возможности и необходимости проведения видеотехнической экспертизы с целью идентификации водителя. После получения консультации у экспертов < > УМВД по <адрес> он выяснил, что такую экспертизу проводит < > УМВД по <адрес> с практически 100 % гарантии идентификации личности. О проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Буга И.Н. было заявлено соответствующее ходатайство, которое было необоснованно отклонено, поскольку и сроки рассмотрения дела -до ДД.ММ.ГГГГ и сроки проведения такой экспертизы (максимум 7 дней) позволяли заблаговременно получить ее результат, а кроме этого, данная экспертиза позволяет беспристрастно установить личность лица, которое фактически управляло а/м < >.
Кроме этого, судебное заседание, на котором было вынесено постановление о привлечении Буга И.Н., происходило без его участия, т.е. Буга И.Н. был лишен законной возможности воспользоваться помощью защитника. Ходатайство Буга И.Н. об отложении дела до его возвращения в <адрес> (т.е. на 1 день), также было необоснованно отклонено судьей.
По мнению мирового судьи, виновность Буга И.Н. подтверждается показаниями сотрудников ДПС, «не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе видеофиксацией, ранее с Буга И.Н. указанные сотрудники знакомы не были, основания оговаривать Буга И.Н. не имеется».
Однако, фактически показания сотрудников ДПС противоречат имеющимся в деле составленным ими рапортам и имеющейся аудио-видеозаписи, в частности:
Согласно рапорта ИДПС Г. «около 5.00 час. от граждан поступила информация о том, что <адрес> находится автомобиль < > водитель, которого находится в состоянии опьянения. В 05.50 час. на <адрес> данная автомашина им была замечена и двигалась ему навстречу в сторону п<адрес>... а/м < > резко остановилась, из нее выбежали двое молодых людей и две девушки. Молодой человек, выбежавший из-за руля был задержан на автовокзале. Им оказался Буга.»
Согласно показаний Г. в суде: «ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, к нему обратился гражданин, который пояснил, что во дворах в районе <адрес>, стоит автомашина < >, водитель которой употребляет алкоголь. Он проехал мимо, машина стояла. Потом она начала движение и он ее потерял, но передал по рации ее ориентировки. Встал на служебном автомобиле в карман на <адрес>, по направлению к кинотеатру < >. Со стороны <адрес> вылетел на бешеной скорости < >, он начал движение ему наперерез, но < > пролетел мимо. Он отчетливо видел, что Буга управлял в тот момент управлял данной машиной. Он начал преследование автомобиля < > Преследуемый автомобиль не терял из виду. У автовокзала машина остановилась, из нее выбежали четыре человека, двое убежали сразу, а со стороны водительского места выбежал Буга. Пробежал вместе с девушкой на автовокзал. Там Буга им был задержан. У Буга имелись признаки алкогольного опьянения».
Согласно аудио-видеозаписи регистратора: в течение продолжительного времени а/м Г. стоит <адрес> направлении от <адрес> в сторону <адрес>, затем по сотовому телефону Г. дает указание второму автопатрулю скрытно подъехать и понаблюдать за автомобилем < >(5.47.54 записи). Через несколько минут по радиостанции второй экипаж (Т.) сообщает: «Он поехал»
(5.50.23 записи) и начинается преследование автомобиля < >. В период с 5.52.00 до 5.52.12 записи автомобиль < > находится вне поля зрения, а затем Г. сообщает, что «на вокзал убегают пассажиры».
Вместо выполнения норм действующего законодательства в области правоохранительной деятельности, в частности ст. 12 ФЗ «О полиции», Административного регламента ГИБДД, сотрудники ДПС под руководством командира 2 взвода ДПС Г., вместо недопущения либо пресечения административного правонарушения после его выявления, и преступления, организуют провокацию и осуществляют по улицам города погоню за а/м < >, создающую реальную угрозу жизни и здоровью граждан, результатом которой является составление нескольких административных протоколов.
Полагает, что сотрудники ДПС имели личную заинтересованность в улучшении показателей своей работы, а имеющиеся существенные противоречия в их показаниях и материалах дела не могут являться допустимыми доказательствами вины Буга И.Н. во вмененном ему правонарушении.
В судебном заседании защитник Назаренко В.В., Буга И.Н. доводы жалобы поддержали. Буга И.Н. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, был выпивши, прогуливался с девушкой, они зашли в здание вокзала, что бы встретить знакомого, где он и был задержан. От прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, полагает, что они его с кем-то перепутали, либо задержали специально, т.к. не знали, кого задержать. Автомашина < > принадлежит бывшей жене его брата, кто ею управлял в то день, сказать не может.
Суд, выслушав Буга И.Н., его защитника Назаренко В.В., изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Буга И.Н., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
Факт отсутствия у Буга И.Н. водительского удостоверения подтверждается справкой ГИБДД УВД <адрес>, не оспорен им самим в судебном заседании. Виновность Буга И.Н. в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Буга И.Н. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями К., В., рапортами сотрудников ГИБДД Т., Г., их показаниями в судебном заседании у мирового судьи, видеозаписью, а также показаниями сотрудников ГИБДД С., И., что не оспорено самим Буга И.Н.
Доводы защитника Назаренко В.В. и Буга И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Буга И.Н. транспортным средством не управлял, опровергаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Буга И.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ не отрицал, рапортом сотрудников ГИБДД Т., Г., их показаниями в судебном заседании у мирового судьи, которые уверенно показали, что именно Буга И.Н. находился за рулем автомашины < >
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, принял меры к полному всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, представленных сторонами, дал представленным доказательствам объективную оценку и правильно квалифицировал действия Буга И.Н.по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
Наказание Буга И.Н. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ назначено мировым судьей в соответствии конкретными обстоятельствами по делу, в пределах санкции данной статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, жалоба защитника Буга И.Н.– Назаренко В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буга И. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Буга И.Н. - Назаренко В.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Соколова И.В.
