Решение Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года №12-673/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 12-673/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федосенко Елены Владимировны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) Федосенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Федосенко Е.В. просит об отмене постановления от 17.07.2020 как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие у нее обязанности уступать при совершении поворота налево дорогу автомобилю под управлением Лядовой Э.В., двигавшемуся на запрещающий сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.
В судебном заседании Федосенко Е.В., ее защитник на основании ордера адвокат Львова Ю.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель потерпевшая Л., ее представитель по доверенности Сидоров А.А. полагали привлечение Федосенко Е.В. к административной ответственности обоснованным.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.13.4 названных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в 19 часов 05 минут, Федосенко Е.В., управляя автомобилем HYUN DAI-SANTA-FE-2,7-GLS г/н ** и двигаясь по ул. Революции г. Перми со стороны ул. Н. Островского на перекрестке с ул. 25го Октября при повороте налево не уступила дорогу автомобилю KIA RIO г/н ** под управлением Л., двигавшемуся по ул. Революции во встречном направлении со стороны ул. Сибирская.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля KIA RIO г/н ** Л. получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта N 17.02.2020-23.03.2020).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Федосенко Е.В. требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Л., а, соответственно, о наличии в действиях Федосенко Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно представленным доказательствам перекресток ул. Революции и ул. 25го Октября является регулируемым.
Потерпевшая Л. последовательно указывала на то, что она двигалась через перекресток с ул. 25го Октября на зеленый сигнал светофора по крайнему правому ряду, объяснила, почему она не заметила автомобиль Федосенко Е.В., а последний после поворота преодолел две полосы движения в попутном автомобилю Л. направлении, без взаимодействия с транспортными средствами, находившимися в указанных полосах движения. Доводы Л. материалами дела не опровергнуты.
В письменных объяснениях, данных 22.11.2020, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Федосенко Е.В. указала на то, что начала поворот на зеленый сигнал светофора, остановившись на перекрестке, убедилась, что автомобили встречного направления остановились (исходя из пояснений Л., был "час пик", крайний правый ряд, по которому ехала она, двигался быстрее). В судебном заседании в районном суде, Федосенко Е.В. стала пояснять, что поворот налево начала на зеленый мигающий, затем горел красный. При этом выводы о том, что транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, горел красный сигнал светофора, Федосенко Е.В. сделала, основываясь на том, что автомобили стояли. Доводы о том, что в момент столкновения горел запрещающий сигнал светофора, следует отнестись критически, поскольку основания полагать, что она имела возможность после поворота налево, проехав две полосы движения, видеть светофор, предназначенный для транспортных средств, двигавшихся по ул. Революции, отсутствуют, Федосенко Е.В. имела возможность видеть светофор для транспортных средств, находившихся на ул. 25го Октября.
К показаниям свидетеля Г., который, с его слов двигался за автомобилем лица, привлекаемого к административной ответственности, следует отнестись критически. Г. не явился в административный орган в ходе административного расследования, при этом указывал, что с уверенностью не может сказать, при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей, и на какой сигнал светофора они двигались, а на вопрос судьи об обсуждении до судебного заседания обстоятельств дела с Федосенко Е.В. ответил утвердительно, пояснил, что встречались.
Ссылка на сведения о работе светофорного объекта на указанном перекрестке по состоянию на 22.11.2019 в обоснование доводов о том. что запрещающий сигнал светофора для транспортных средств. двигающихся по ул. Революции со стороны ул. Сибирская загорается раньше, не принимается, поскольку, исходя, из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данная схема не соответствует действительной организации дорожного движения на рассматриваемом перекресте на указанную дату, в том числе, ею не предусмотрена возможность поворота налево с ул. Революции на ул. 25го Октября при движении со стороны ул. Н. Островского.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Федосенко Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Административное наказание Федосенко Е.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федосенко Е.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2020 оставить без изменения, жалобу Федосенко Елены Владимировны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка